Проверяемый текст
Гвилия Дмитрий Муртазиевич. Криминалистическая тактика проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики (Диссертация 2007)
[стр. 130]

130 участник процесса расследования утверждает, что может показать, куда были выброшены или спрятаны предметы, являющиеся орудиями преступления, а следователь в силу недостаточной информации затрудняется самостоятельно определить их местонахождение (22,8% случаев); имеются противоречия в показаниях участников преступного события относительно обстановки места совершения преступления (17,2% случаев).
обнаружены следы, имеющие значение для дела (12,1 % случаев).
Однако, чтобы познать и описать преступное поведение предпринимателей и заемщиков, необходимо использовать
ТКС.
Это позволяет следователю уточнить механизм преступления в целом, а также отдельные его составляющие.
Как верно отметил А.М.
Кустов, значение полученной таким образом информации может быть осознано следователем сразу (еще до полного завершения действий в рамках проверки показаний) или в процессе дальнейшего расследования по делу1.

Встречаются ситуации, когда на допросе член преступной группы признает себя виновным в совершении конкретного преступления, и описывает обстоятельства его совершения, основываясь нс на своей «преступной осведомленности», а на рассказах-инструкциях, полученных в преступной группе.
Такой субъект на месте происшествия не в состоянии детально восстановить картину преступления, которую он должен был наблюдать в случае реального участия в его совершении.
В таких случаях подробная видеозапись просто необходима.
К числу трудно доказуемых фактов мошенничества относятся преступления по типу экономических «пирамид».
Типичным примером тому может служить уголовное дело, возбужденное ГСУ при ГУВД Тюменской области по п.п.
« а», « б» ч.
2 ст.
159 УК РФ.
В начале 2000 г.
жители г.
Тюмени Крекшин, Звезда, Тищенко и др.
создали « экономическую пирамиду» под видом бизнес клуба «Аркорд» с
целью вовлечения в нее как 1 1 Кустов А.
М.
Криминалистика и механизм преступления.
М., 2002.
С.
288.
[стр. 116]

116 Причем понять и разобраться с особенностями данной «технологии» нам поможет проведение проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего и свидетеля.
Одной из особенностей проведения такой проверки по делам в кредитно-финансовой сфере является установление, фиксация и устранение противоречий в показаниях допрашиваемых.
В памяти, как свидетелей, так и преступников стираются многие детали совершенных ранее действий.
Поэтому по делам рассматриваемой категории необходимость в проведении проверки фактических данных и иных сведений на месте возникает, когда: свидетель или подозреваемый (обвиняемый) затрудняется описать место совершения преступления, называя его обстановку в целом (47,9% случаев).
В ходе проведения следственного действия допрашиваемый может сориентироваться и указать на детали обстановки и произошедшего события, продемонстрировать определенные действия; участник процесса расследования утверждает, что может показать, куда были выброшены или спрятаны предметы, являющиеся орудиями преступления, а следователь в силу недостаточной информации затрудняется самостоятельно определить их местонахождение (22,8% случаев); имеются противоречия в показаниях участников преступного события относительно обстановки места совершения преступления (17,2% случаев).
обнаружены следы, имеющие значение для дела (12,1% случаев).
Однако, чтобы познать и описать преступное поведение предпринимателей и заемщиков, необходимо использовать
определенные методы.
Прежде всего, речь идет о методе моделирования, который допустимо использовать при данном следственном действии.


[стр.,118]

118 Таким образом, моделирование при проверке фактических данных и иных сведений на месте позволяет следователю уточнить механизм преступления в целом, а также отдельные его составляющие.
Как верно отметил А.М.
Кустов, значение полученной таким образом информации может быть осознано следователем сразу (еще до полного завершения действий в рамках проверки показаний) или в процессе дальнейшего расследования по делу1.

Множественность моделей чаще всего выступает как методологическая необходимость.
Вообще любая модель предусматривает вычленение не всей совокупности элементов, а только тех, которые значимы для задачи, решаемой с ее помощью.
Она не может быть универсальной, иначе быстро достигнет сложности, которая превысит возможности конкретного исследования.
Так или иначе, модель требует упрощения за счет исключения параметров, не влияющих (или слабо влияющих) на исследуемые свойства и характеристики.
Тем самым, мы приходим к выводу о ключевом положении формы и вида модели в научном исследовании.
Именно примененная модель будет определять конечный результат исследования.
«Мало охотников создавать авторские модели объектов научного анализа», пишет А.Ф.
Лубин, «и, как следствие, не получается конкретного научного выхода на те или иные новые закономерности»2.
Каждый исследователь, ставя перед собой свои частные задачи, осуществляет построение модели на основе выбранного им подхода, оптимального для своего исследования.
В этой связи, говоря об особенностях проверки фактических данных и иных сведений на месте происшествия, выдвигается одна из рабочих гипотез диссертационного исследования: в криминалистической модели пре1 См.: Кустов А.М.
Указ.
раб.
С.
288 2 Лубин А.Ф.
Механизм преступной деятельности.
Методология криминалистического исследования.
Н.
Новгород, 1997.
С.
35.


[стр.,131]

131 лучения целевого банковского кредита, имеет значение для отграничения данного деяния от хищения, совершенного путем мошенничества (ст.
159 УК РФ).
Мошенничество в кредитно-финансовой сфере является также распространенным преступлением, имеющим свои особенности, которые надо учитывать при расследовании в целом и проведении проверки показаний на месте в частности.
Особенности заключаются в том, что мошеннические действия, совершаемые на финансовом рынке, характеризуются необычайно крупным материальным ущербом, причиняемым потерпевшей стороне; большим количеством потерпевших от финансовых мошенничеств; причинением вреда, главным образом, наименее защищенным слоям населения.
Обусловленность проверки фактических данных и иных сведений на месте состоит: • в наличии в показаниях сведений о месте совершения действий и маршруте движения; • в восстановлении в памяти участников процесса расследования деталей произошедшего события; • в демонстрации предметов, следов, свидетельствующих о правильности ранее данных показаний; • в наличии в проверяемых показаниях пробелов, которые можно устранить при получении показаний на месте; • в наличии в проверяемых показаниях сведений, свидетельствующих об оговоре или самооговоре; • в установлении, фиксации и устранении противоречий в показаниях допрашиваемых.
Типичным примером тому может служить уголовное дело, возбужденное ГСУ при ГУВД Тюменской области по п.п.
«а», «б» ч.
2 ст.
159 УК РФ.
В начале 2000 г.
жители г.
Тюмени Крекшин, Звезда, Тищенко и др.
создали «экономическую пирамиду» под видом бизнес клуба «Аркорд» с

[Back]