|
137 ческой взаимосвязи различных источников доказательств и средств доказывания»1. Более 60% уголовных дел о преступлениях экономической направленности возбуждаются на основании результатов ОРД. При этом имеется в виду так называемое «простое» сочетание видов преступлений, в котором «базовым» видом служит, например, незаконное предпринимательство. Иная ситуация при сложном сочетании видов преступлений экономической направленности, когда «базовым» элементом выступает мошенничество на основе коррупционных отношений. Здесь реальной выглядит цифра 86%. Такова доля уголовных дел, возбужденных по результатам ОРД. Обратим внимание, что законодатель, во-первых, назвал результаты ОРД именно сведениями, которые сами по себе доказательствами еще нс являются, ибо пока не соответствуют нормативному определению доказательства1 2. То есть,.получаемые сведения могут стать доказательствами, а могут и не стать. Еще точнее: нужно ставить вопрос, при каких условиях эти сведения могут стать доказательствами, а при каких не могут. Тогда их можно использовать для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (в качестве ориентирующей информации). * Во-вторых, результаты ОРД это только те сведения, которые получены в точном соответствии с Законом об ОРД. Это означает, что нарушение в ходе проведения ОРМ этого федерального закона исключает возможность использования их результатов в уголовном судопроизводстве. Здесь важно отметить, что ст. 4 Закона об ОРД в правовую основу оперативно-розыскной деятельности включает не только Конституцию России и федеральные зако1 Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути их решения И Проблемы техникокриминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы науч.-практ.конф. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. С. 4. См. также: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т.В. Аверьяновой, проф. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 6. 2 См., например, Шейфер С.Л. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 51-55. |
2.2. Особенности расследования уголовных дел, возбужденных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. Ранее было отмечено, что 57% уголовных дел о преступлениях в сфере потребительского рынка нефтепродуктов возбуждаются на основании результатов ОРД. При этом имелось в виду гак называемое «простое» сочетание видов преступлений, в котором «базовым» видом служит незаконное предпринимательство. Указывались и причины столь значительного удельного веса этих результатов. Иная ситуация при сложном сочетании видов преступлений в сфере потребительского рынка нефтепродуктов, когда «базовым» элементом выступает мошенничество на основе коррупционных отношений. Здесь реальной выглядит цифра 86%. Такова доля уголовных дел, возбужденных по результатам ОРД1 2. Исследование различных аспектов правоотношений субъектов процессуальной сферы и субъектов оперативно-розыскной деятельности одна из Л наиболее сложных проблем, как в теории, так и на практике“. По нашему мнению, ясно, что эти виды деятельности тесно связаны между собой общностью функциональной задачи, решаемых органами уголовного преследования, а именно задачей формирования обвинительных доказательств по уго1 Следует напомнить, что доля сложного сочетания видов преступной деятельности в сфере почребительского рынка нефтепродуктов не превышает 10%. Соответственно, доля латентной части приближается к 90%. См. приложение №2. 2 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001; Галахов С. С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности. Домодедово, 1995; Гущин А.К, НиколайчепкоВ.В., Громов НА. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. — Пенза, 1998; Гущин А.К, Громов НА., Царева КП. Оперативнорозыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2003; Допя Е.А. Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности. М., 1996; Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. Методическое пособие. М., 1999. Кореневский Ю.В., Токарева ME. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М., 2000; Маркуипш А.Г Оперативно-розыскная деятельность: необходимость и законность. Н. Новгород, 1997; Поляков М.П., Попов АЛ., Попов НМ. Уголовнопроцессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Пятигорск, 1998; и др. 119 ловному делу. Отсюда — согласованные усилия, постоянный обмен информацией1 2. Словом, то, что именуется взаимодействием между органами дознания и предварительного следствия2. В УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92 в ст. 5 введен пункт 36-1. В нем дано определение результатов ОРД это «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда». Обратим внимание, что законодатель, во-первых, назвал результаты ОРД именно сведениями, которые сами по себе доказательствами еще не являются, ибо пока не соответствуют нормативному определению доказательства3. То есть, получаемые сведения могут стать доказательствами, а могут и не стать. Еще точнее: нужно ставить вопрос, при каких условиях эти сведения могут стать доказательствами, а при каких не могут. Тогда их можно использовать для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (в качестве ориентирующей информации). Во-вторых, результаты ОРД это только те сведения, которые получены в точном соответствии с Законом об ОРД. Это означает, что нарушение в ходе проведения ОРМ этого федерального закона исключает возможность использования их результатов в уголовном судопроизводстве. Здесь важно отметить, что ст. 4 Закона об ОРД в правовую основу оперативно-розыскной деятельности включает не только Конституцию России и федеральные законы, но и принятые в соответствие с ними иные правовые акты федеральных 1 Полагаем, что сущность взаимодействия как раз и состоит во взаимном обмене такой информацией, когда любой иной участник взаимодействия ее не имеет в силу своего статуса (формы деятельности). 2 См., например: Лубин А.Ф. Взаимодействие субъектов расследования преступлений // Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: Учебник. Под ред. нроф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. С. 86105; и др, 3 См., например, Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 51-55. |