|
156 расследования имеет прямое отношение к «рождению» доказательств1. Представляется важным типизировать ошибки, которые допускаются при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования1 2. Простая, но грубая ошибка постановление о проведении ОРМ часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 7 ст. 8 ФЗ об ОРД этот вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. В практике часто постановление утверждают заместитель начальника, начальник подразделения (например, заместитель начальника РОВД — начальник МОБ, начальник, СБ, ОРЧ). Другими разновидностями этой ошибки являются случаи, когда документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ (акты, справки и т.п.), подписывают лица, не уполномоченные к их проведению: постовые милиционеры, участковые, сотрудники ОМОН, подразделения охраны и т.п. В ст. 13 ФЗ об ОРД дан перечень органов, осуществляющих ОРД. Руководители уполномоченных органов своими приказами определяют перечень подразделений, правомочных осуществлять ОРД (ч. 3 ст. 13). Так, актами МВД России участковые уполномоченные нс отнесены к «соответствующим оперативным подразделениям; Полагаем, что руководителем следственного органа, защитником, прокурором или судом будет оценено как ошибка, если по какому-то ОРМ не было вынесено постановление, а равно в постановлении не указаны основания проведения конкретного ОРМ. Отсюда — предмет допроса оперупол1 По смыслу п. 10 Инструкции можно сделать вывод о том, что весь пакет документов «венчает» сопроводительный документ, то есть, как правило, сопроводительное письмо за подписью руководителя органа, является документом, приобщение которого к материалам уголовного дела является целесообразным. Хотя обратим внимание, что в законодательстве прямого указания на это нет, как нет и требований к содержанию и форме сопроводител ьно го докум ента. 2 Значительную работу в этом направлении проделал проф. Ю.П. Гармаев. См.: Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании но уголовным делам о взяточничестве: Практическое пособие. Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2004. С. 22-29. |
120 органов государственной власти. Соответственно всякое нарушение и этих правовых актов, например, ведомственных инструкций, регламентирующих организацию и тактику проведения ОРМ, также влечет невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности1. Безусловно, главными особенностями законодательной регламентации правоотношений и характера самой оперативно-розыскной деятельности состоят в том, что, в отличие от процессуальной сферы, ОРД опирается на сочетание гласных и негласных начал, широкое использование конфиденциальных источников информации, скрытое вторжение в жизненно важные права физических и юридических лиц, как правило, не подозревающих об этом и поэтому лишенных возможности обжаловать незаконные действия и решения органов, осуществляющих ОРД2. И здесь необходимо выяснить, правомерно ли вообще говорить о функции доказывания в оперативнорозыскной деятельности, а если да, то с какого момента эта функция берет начало3. Правила, установленные уголовно-процессуальным законодательством, 1 Необходимо помнить, что следователь, дознаватель, должностные лица органов прокуратуры, не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ. Основных причин тому две: 1) названные участники уголовного процесса не входят в перечень подразделений, имеющих право осуществлять ОРД (ч. 1 ст. 13 закона об ОРД); 2) если следователь, так или иначе, участвовал при проведении ОРМ, например, например, передавал помеченные купюры и технические средства «взяткодателю», инструктировал его в отношении порядка передачи денег и т.п., то он может быть признан свидетелем (ст. 56 УПК РФ), что является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 69 УПК РФ). Вместе с тем, не исключается участие следователя в планировании ОРМ, в консультировании работников оперативнорозыскных подразделений по вопросам их проведения, закрепления результатов, перспектив последующего использования и т.д. Гармаев ЮЛ7. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Практическое пособие. Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2004. С. 5-6. 2 Конституционный Суд РФ отметил, что «оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности». См. об этом: Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №6. С. 10-27. Нормы, обеспечивающие сохранение в тайне необходимых сведений, содержатся в ст. 5, 9, 14,15, 17 и 21 Закона об ОРД. 3 См. об этом: Лубии А.Ф. Функция доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики / Ю.Л. Гончан, А.Ф. Лубин // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2006. №6. С. 103-108. 133 Если же оперуполномоченному негласным образом доставляют образец ГСМ, то здесь многое зависит от соблюдения необходимой степени конспиративности. Если эта степень позволяет иметь в качестве очевидцев «представителей общественности», то опять следует составить акт с указанием всех протокольных реквизитов, а также подготовить соответствующий рапорт. Если условия отбора ГСМ не позволяли этого сделать, то только рапорт. Но упаковка образцов должна быть такой, чтобы было ясно: именно это и есть образец ГСМ. В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона об ОРД оперуполномоченный может без всяких согласований с кем-либо (в том числе со следователем) назначить исследование образца ГСМ. Эта возможность исследования не связана с уровнем конспиративности источника получения образца. Но возможность приобщения справки специалиста о результатах исследования к материалам уголовного дела связана с возможностью проверки источника. Если источник невозможно или нецелесообразно проверять, то упомянутая справка в уголовное дело не приобщаегся. Таким образом, передача результатов ОРД органам предварительного расследования имеет прямое отношение к «рождению» доказательств1. Представляется важным типизировать ошибки, которые допускаются при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования и в суд2. Простая, но грубая ошибка — постановление о проведении ОРМ часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 7 ст. 8 ФЗ об ОРД этот вид 1 По смыслу п. 10 Инструкции можно сделать вывод о том, что весь пакет документов «венчает» сопроводительный документ, то есть, как правило, сопроводительное письмо за подписью руководителя органа, является документом, приобщение которого к материалам уголовного дела является целесообразным. Хотя обратим внимание, что в законодательстве прямого указания на это нет, как нет и требований к содержанию и форме сопроводительного документа. 2 Значительную работу в этом направлении проделал проф. Ю.П. Гармаев. См.: Гирмаев IO.IL Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Практическое пособие. Иркутск: Изд-во ИЛКГ1Р ГП РФ, 2004. С. 22-29. 134 ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. В практике часто постановление утверждают заместитель начальника, начальник подразделения (например, заместитель начальника РОВД — начальник МОБ, начальник, СБ, ОРЧ). Другими разновидностями этой ошибки являются случаи, когда документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ (акты, справки и т.п.), подписывают лица, не уполномоченные к их проведению: постовые милиционеры, участковые, сотрудники ОМОН, подразделения охраны и т.п. В ст. 13 ФЗ об ОРД дан перечень органов, осуществляющих ОРД. Руководители уполномоченных органов своими приказами определяют перечень подразделений, правомочных осуществлять ОРД (ч. 3 ст. 13). Так, актами МВД России участковые уполномоченные не отнесены к соответствующим оперативным подразделениям; Полагаем, что руководителем следственного органа, защитником, прокурором или судом будет оценено как ошибка, если по какому-то ОРМ не было вынесено постановление, а равно в постановлении не указаны основания проведения конкретного ОРМ. Отсюда предмет допроса оперуполномоченных: какие были основания проведения ОРМ до его проведения. Повидимому, от начальника органа дознания требуются хорошие навыки формулирования не только рабочих версий, но и конкретных фактических данных, не раскрывая источников их получения. Например: «Учитывая размеры арендованной территории (около 300 кв. м), а также то, что она находится в пределах охраняемого периметра, принимая во внимание величину производственной зоны (до 250 кв. м.) и количество рабочих (8 чел., не считая организаторов) для изготовления фальсифицированного бензина А-95 и объемы его вывоза и реализации, оценивая коррупционные отношения арендаторовфальсификаторов с командованием режимного объекта(имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. Таким образом, имеются достаточные основа |