|
157 помоченных: какие были основания проведения ОРМ до его проведения. Повидимому, от начальника органа дознания требуются хорошие навыки формулирования не только рабочих версий, но и конкретных фактических данных, не раскрывая источников их получения. Например: «Учитывая размеры арендованной территории (около 300 кв. м), а также то, что она находится в пределах охраняемого периметра, принимая во внимание величину производственной зоны (до 250 кв. м.) и количество рабочих (8 чел., не считая организаторов) для изготовления фальсифицированного бензина Л-95 и объемы его вывоза и реализации, оценивая коррупционные отношения арендаторовфальсификагоров с командованием режимного объекта(имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. Таким образом, имеются достаточные основания для принятия решения о проведении...»1. Еще одна ошибка, которую нельзя назвать существенной, однако не совсем комфортно государственному обвинителю слышать от защитника, который обращается к суду: «Уважаемый суд, прошу обратить внимание на лист №64 тома №3 уголовного дела, где приобщен протокол проверочной закупки. Во-первых, нет в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» даже упоминания о таком документе. Во-вторых, в этом же законе нет упоминания о понятых, которые должны присутствовать в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Возникает вопрос, на основе какого законодательства проводилась оперативно-розыскная деятельность? Можно ли доверять ее результатам, если ее исполнители не знают законных требований к этой деятельности?» Действительно, законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ понятых. Поскольку сотрудники органов дознания не знают об этом, то добросовестно разъясняют «понятым» их «права и обязанности», при этом ссылаясь на положения УПК РФ, и делая 1 1 Материалы уголовного дела№ 135069. В 10 т.-Т. 3. Л.Д. 52. |
134 ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. В практике часто постановление утверждают заместитель начальника, начальник подразделения (например, заместитель начальника РОВД — начальник МОБ, начальник, СБ, ОРЧ). Другими разновидностями этой ошибки являются случаи, когда документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ (акты, справки и т.п.), подписывают лица, не уполномоченные к их проведению: постовые милиционеры, участковые, сотрудники ОМОН, подразделения охраны и т.п. В ст. 13 ФЗ об ОРД дан перечень органов, осуществляющих ОРД. Руководители уполномоченных органов своими приказами определяют перечень подразделений, правомочных осуществлять ОРД (ч. 3 ст. 13). Так, актами МВД России участковые уполномоченные не отнесены к соответствующим оперативным подразделениям; Полагаем, что руководителем следственного органа, защитником, прокурором или судом будет оценено как ошибка, если по какому-то ОРМ не было вынесено постановление, а равно в постановлении не указаны основания проведения конкретного ОРМ. Отсюда предмет допроса оперуполномоченных: какие были основания проведения ОРМ до его проведения. Повидимому, от начальника органа дознания требуются хорошие навыки формулирования не только рабочих версий, но и конкретных фактических данных, не раскрывая источников их получения. Например: «Учитывая размеры арендованной территории (около 300 кв. м), а также то, что она находится в пределах охраняемого периметра, принимая во внимание величину производственной зоны (до 250 кв. м.) и количество рабочих (8 чел., не считая организаторов) для изготовления фальсифицированного бензина А-95 и объемы его вывоза и реализации, оценивая коррупционные отношения арендаторовфальсификаторов с командованием режимного объекта(имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. Таким образом, имеются достаточные основа 135 ния для принятия решения о проведении.;.»1. Еще одна ошибка, которую нельзя назвать существенной, однако не совсем комфортно государственному, обвинителю слышать от защитника, который обращается к суду: «Уважаемый суд, прошу обратить внимание на лист №64 тома №3 уголовного дела, где приобщен протокол проверочной закупки. Во-первых, нет в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» даже упоминания о таком документе. Во-вторых, в этом же законе нет упоминания о понятых, которые должны присутствовать в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Возникает вопрос, на основе какого законодательства проводилась оперативно-розыскная деятельность? Можно ли доверять ее результатам, если ее исполнители не знают законных требований к этой деятельности?» Действительно, законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ понятых. Поскольку сотрудники органов дознания не знают об этом, то добросовестно разъясняют «понятым» их «права и обязанности», при этом ссылаясь на положения УПК РФ, и делая соответствующие записи в акте (протоколе)2. Поскольку такие «понятые» не осознают своей роли в уголовном процессе, то они — в принципе правомерно — не являются на допросы, а если и являются, то ничего не могут показать или устанавливается их заинтересованность в деле. Зачастую оперативные работники используют своих друзей и знакомых, студентов-практикаитов, не аттестованных работников тех же подразделений (секретари, уборщицы и т.д.). В результате вместо усиления доказательственной базы стороны обвинения эти «понятые» иногда ее ослабляют. Поэтому следует обдуманно отнестись к подбору «присутствующих граждан». Это должны быть благонадежные, но, в то же время, незаинтересован1 Материалы уголовного дела № 135069. В 10 т Т. 3. Л.Д. 52. 2 Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.... С. 24-25. |