90 ловного преследования, делает его способным гибко и эффективно работать в отношении определенных категорий преступлений. На сегодняшний день имеются все необходимые теоретикометодологические и правовые предпосылки для провозглашения презумпции доброкачественности результатов ОРД и их пригодности для прямого использования в уголовном процессе. Вполне очевидно, что правовая характеристика результатов ОРД сегодня вполне созвучна аналогичной характеристике уголовно-процессуальных доказательств»1. Итак, до возбуждения уголовного дела можно говорить о фактических данных или, как в ч. 1 ст. 74 УПК РФ «любых сведениях», на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Потому и протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, и все, что обнаружено и изъято с использованием TKG, является доказательствами. Наряду с заявлением о явке с повинной (ст. 142 УПК РФ), рапорте об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) и вообще «иные документы» (ст. п. 6. ч. 2 ст. 74 УПК РФ), полученные до возбуждения уголовного дела, все это признается законом доказательствами, в том числе доказательствами, полученными с использованием ТКС. Наша позиция состоит в том, что если сведения, полученные с использованием ТКС, имеют отношение к расследуемому событию, если их можно проверить процессуальными средствами, то независимо от того, когда они получены до или после возбуждения-уголовного дела, они могут быть доказательствами обвинения. Отсюда напрашивается однозначный вывод о том, что использование ТКС в доказывании начинается, когда: 1)'выявляются первые признаки преступления (преступной деятель1 1 Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности: Дисс. ..докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 311. Существуют полярные точки зрения. Так, Е. Доля полагает, что результаты оперативнорозыскной деятельности не становятся доказательствами даже после их проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данный автор не признает результаты ОРД доказательствами. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 68. |
75 следствия, вытекающие из версий)1. «К сведениям, произведенным оперативно-розыскным путем, может быть вполне применена характеристика «процессуальные». Для отграничения последних от уголовно-процессуальной информации в научный оборот целесообразно ввести понятие альтерпроцессуальная информация. Указанное понятие, с одной стороны, подчеркивает процедурность способа производства результатов ОРД, а, с другой, не позволяет ей (процедурности) полностью отождествиться с процессуальностью уголовного судопроизводства. На сегодняшний день имеются все необходимые теоретикометодологические и правовые предпосылки для провозглашения презумпции доброкачественности результатов ОРД и их пригодности для прямого использования в уголовном процессе. Вполне очевидно, что правовая характеристика результатов ОРД сегодня вполне созвучна аналогичной характеристике уголовно-процессуальных доказательств»1 2. Итак, до возбуждения уголовного дела можно говорить о фактических данных или, как в ч. 1 ст. 74 УПК РФ «любых сведениях», на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Потому и протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, является доказательством. Потому и заявление о явке с повинной (ст. 142 УГЖ РФ), и рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), и вообще «иные документы» (ст. п. 6. ч. 2 ст. 74 УПК РФ), полученные до возбуждения уголовного дела, все ото признается законом доказательствами, в том числе доказательствами стороны обвинения. 1 По мнению М.С. Строговича доказательства «обнаруживаются» сразу и в «готовом» виде. Строговт М.С. Курс советского уголовные процесса. В 2 т. М., 1968. Т. I. С. 295. 2 Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности: Дисс. ..докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 311. Существуют полярные точки зрения. Так, Е. Доля полагает, что результаты оперативнорозыскной деятельности не становятся доказательствами даже после их проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данный автор не признает результаты ОРД доказательствами. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М, 1996. С. 68. 76 Наша позиция состоит в том, что если сведения имеют отношение к расследуемому событию, если их можно проверить процессуальными средствами, то независимо от того, когда они получены до или после возбуждения уголовного дела, они могут быть доказательствами обвинения. Отсюда напрашивается однозначный вывод о том, что уголовное преследование начинается, когда: 1) выявляются первые признаки преступления (преступной деятельности); 2) вступает в действие принцип публичности (обязательное реагирование на признаки преступления ст. 21 УПК РФ); 3) реализуется криминалистическая техника, тактика и методика, направленные на собирание, проверку и оценку «любых сведений» (доказывание). При этом момент обнаружения первых признаков преступления в идеале должен совпадать и с началом действия принципа публичности, и началом уголовного преследования, и началом доказывания, и началом формирования систем обвинительных доказательств, и началом реализации криминалистической тактики. Результатами оперативно-разыскных мероприятий, осмотра места происшествия, ревизий и прочих действий является получение информации, предметов и документов, свидетельствующих о признаках преступления в действиях конкретных либо неустановленных лиц. Орган дознания, следователь, прокурор на данном этапе контактируют с источниками (носителями) доказательственной информации: людьми, предметами, документами и др. объектами тактического воздействия1 11. Подобная информация имеет доказательственное значение, поскольку на ее основе будет приниматься процессу1 Термин «доказательственная информация» неоднократно встречается в официальных документах. См.: Приказ МВД РФ от 12 мая 1993 г. № 229 «О мерах по реализации Концепции развития информационного обеспечения органов внутренних дел»; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г.; Письмо ГТК РФ от 11 февраля 1997 г. № 11-01/526 «О направлении методического пособия»; и др. |