|
49 стратегии социального влияния говорит о наличии в обществе определенного числа носителей девиантного поведения, его причины не устраняются, а борьба ведется лишь с его носителями. Одной из причин этого является то, что управление процессами социальной адаптации молодежи не в полной мере учитывает го, что социальные инновации закрепляются за определенной социальной группой и девиантное поведение молодежи, если пользоваться теорией дисфункциональное™ Р. Мертона, является в условиях российской институциональной терпимости стимулом к выходу за пределы социальной допустимости. В системе управленческих воздействий важно уметь отличить нонконформистов от аберрантов, учитывать, что коммунализм результатов является условием данного эффективного инноваторства. Новации связаны с социальной отдачей, но если их претворение в жизнь означает дальнейший рост социальной дифференциации, происходит блокирование в низовых социальных структурах. Таким образом, механизм осуществления мер по адаптации социальных групп молодежи с девиантным поведением в деятельности соответствующих органов социального управления в нашей стране присутствует, однако сегодня он носит общий, недостаточно скоординированный характер, чтобы способствовать решению конкретных задач. Примером иного подхода может служить решение аналогичных задач в зарубежной практике социального управления. Представляют интерес сведения, содержащиеся в отчетах, подготовленных американскими социологами для организации «Boys' and Girls' Clubs», согласно которым, в результате оценки адаптационных программ, проведенных в 33 отделениях данной организации, было установлено, что программы, чья реализация оказывалась успешной, характеризуются большей длительностью, наличием эффективно функционирующих систем сбора информации; достаточностью финансирования, включением подростков в конвенциональные виды деятельности, наличием эффективной поддержки местного сообщества в |
¥ * 138 всем Соединенным Штатам, можно сделать следующий вывод: программы, чья реализация оказывалась успешной, характеризуются большей длительностью, наличием эффективно функционирующих систем сбора информации; достаточностью финансирования, включением подростков в конвенциональные виды деятельности, наличием эффективной поддержки местного сообщества в плане социальной помощи; привлечением семей к участию в программе; наличием «подпрограмм», направленных на участие подростков в «позитивных» мероприятиях379 « * Таким образом, нами были проанализированы две системы превенции ювенальной делинквенции. Если в России упор делается на предупреждающую работу различных государственных органов, которые, выражаясь языком теории ярлыков, должны предотвратить вторичное отклонение, а общесоциальная превенция, которая пропагандировала бы конвенциональные ценности, фактически отсутствует, то в Соединенных Штатах приоритет в применении превентивных мер воздействия отдается негосударственным учреждениям, а часто, что особенно важно, гражданскому обществу. Государство играет в превентивной деятельности достаточно косвенную роль, по возможности ограничивая влияние формальных санкций на подростка или ослабляя их. В тоже время нельзя говорить о безусловной эффективности социальных ♦ ^ОА программ. Например, Палумбо и Фергюсон считают, что «флагман» американской превенции программа GREAT в реальности недостаточно эффективна. Другие подобные программы: Drug Abuse Resistsnce Education, National Gang Intervention and Program Program, Crisis Intervention Services Project даже .менее действенны, как GREAT. ~ 381 Этой же точки зрения придерживается М. Клейн . Такая ситуация привела к тому, что с середины 1990-х гг. все больше проявляется тенденция перехода от превенции к коррекции и подавлению382 В отечественной системе превенции выделяют общесоциальные и 3 7 9 Cm: Fe>erherm W. Youth Gang Prevention and Early Intervention ProgramsFinal Research Report / W. Fejerherm Portland, 1992. 380 Palumbo D J. Evaluating Gang Resistance Education and Training (GREAT) Is the Impact the Same as that of Drug Abuse Resistance Education (DARE)?/D.J. Palumbo, J L. Ferguson//Evaluation Review. 1995. -№ 6. 181 Klein M Op. cit -P . 151. 382 Ibid. P. 136 * |