|
очаги социальной напряженности, целесообразно, чтобы федеральный бюджет финансировал такие статьи расхода как заработная плата педагогического персонала, стипендии и питание учащихся. Региональный бюджет мог бы взять на себя все расходы связанные с обеспечением учебного процесса (учебное оборудование и материалы), а также коммунальные и хозяйственные расходы. Внебюджетные источники в переходный период способны хотя бы частично компенсировать низкий уровень бюджетного финансирования. (Приложение № 4). Однако, правительственной Концепцией реформирования НПО (июль 1997 г.) предусмотрено одноканальное финансирование учредителем. Подобный подход представляется упрощенным и не отвечает практике большинства развитых стран. Разумеется, учредитель (например регион, муниципалитет) обязан нести основную тяжесть финансовых забот. Но и федеральный бюджет не может полностью выходить из системы финансирования учреждений НПО, ибо тогда федеральный орган не сможет реализовать свои функции управления по вертикали. Потребуются федеральные средства и для выравнивания возможностей регионов в организации образования. Одно дело мощные “доноры” Москва, Санкт-Петербург, Самарская, Челябинская области, Тюмень, другое регионы без развитой промышленно-сырьевой базы подобные Тамбовской области. Федеральные органы управления образованием должны иметь возможность финансового обеспечения ¿экспериментов и инновационных программ, имеющих значение для всей системы НПО. Подобная модель финансирования применяется, например, в США. При этом расходы федерального бюджета на профессиональное образование здесь составляют 68% общих затрат на эти цели. (34, с. 184) Наконец, возможны целевые государственные заказы учреждениям НПО по подготовке квалифицированных рабочих в определенной сфере экономики и производства, требующей особого внимания. Именно так в Дачии финансируется подготовка рабочих сельскохозяйственных профессий, а также |
операции с ценными бумагами; сдача помещений в аренду; реализация производственной продукции, изготовленной учащимися; подготовка специалистов по договорам с организациями, в том числе со службой занятости; сверхплановое платное обучение; подготовительные отделения; долевое участие в деятельности производственных структур; платные спортивные и другие занятия; программы международного сотрудничества. Уже сегодня хозрасчетные доходы отдельных учреждений НПО составляют 15-30 % объема бюджетных ассигнований. По имеющимся данным, совокупные затраты за год на одного обучаемого рабочей профессии составляют во Франции более 7 тысяч долларов, в ФРГ еще больше (126, с. 65). Федеральный бюджет России выделил в 1999 году примерно 200 долларов на одного обучаемого. Даже если удвоить эту цифру за счет дополнительных внебюджетных доходов, затраты федерального бюджета РФ на обучение меньше примерно в 15 раз. И никаким энтузиазмом, никаким опытом инженерно-педагогического состава этого не компенсируешь. Исходя из складывающейся ситуации, по нашему мнению, наиболее оптимальной для системы НПО России была бы модель интегрированного финансирования: из федерального, регионального (муниципального) бюджетов и внебюджетных источников. При этом, учитывая постоянно возникающие очаги социальной напряженности, целесообразно, чтобы федеральный бюджет финансировал такие статьи расхода как заработная плата педагогического персонала, стипендии и питание учащихся. Региональный бюджет мог бы взять на себя все расходы связанные с обеспечением учебного процесса (учебное оборудование и материалы), а также коммунальные и хозяйственные расходы. Внебюджетные источники в переходный период способны хотя бы частично 81 компенсировать низкий уровень бюджетного финансирования. (Приложение № I). К сожалению, правительственной Концепцией реформирования НПО (июль 1997 г.) предусмотрено одноканальное финансирование учредителем. Подобный подход представляется упрощенным и не отвечает практике большинства развитых стран. Разумеется, учредитель (например регион, муниципалитет) обязан нести основную тяжесть финансовых забот. Но и федеральный бюджет не может полностью выходить из системы финансирования учреждений НПО, ибо тогда федеральный орган не сможет реализовать свои функции управления по вертикали. Потребуются федеральные средства и для выравнивания возможностей регионов в организации образования. Одно дело мощные “доноры” Москва, Санкт-Петербург, Самарская, Челябинская области, Тюмень, другое регионы без развитой промышленно-сырьевой базы: Амурская, Костромская, Калужская, Кировская области и т.п. Федеральные органы управления образованием должны иметь возможность финансового обеспечения экспериментов и инновационных программ, имеющих значение для всей системы НПО. Подобная модель финансирования применяется, например, в США. При этом расходы федерального бюджета на профессиональное образование здесь составляют 68% общих затрат на эти цели. (39, с. 184) Наконец, возможны целевые государственные заказы учреждениям НПО по подготовке квалифицированных рабочих в определенной сфере экономики и производства, требующей особого внимания. Именно так в Дании финансируется подготовка рабочих сельскохозяйственных профессий, а также новых отраслей экономики. Учреждения НПО, готовящие здесь такие кадры, получают средств на 15-20% больше установленного норматива. В современной России по этой схеме можно было бы стимулировать подготовку квалифицированных рабочих для непроизводственной сферы, малого 82 |