|
новых отраслей экономики. Учреждения НПО, готовящие здесь такие кадры, получают средств на 15-20% больше установленного норматива. В современной России по этой схеме можно было бы стимулировать подготовку квалифицированных рабочих для непроизводственной сферы, малого предпринимательства и самозанятости, необходимых для ускоренного создания “среднего класса”. Радикальной мерой в разработке механизма финансирования российской системы НПО могло бы стать введение так называемого “налога на квалификацию”. Имеется ввиду широко распространенное в практике развитых стран обложение налогом в 1-2% фонда зарплаты всех юридических лиц, предприятий и организаций. Это был бы первый в истории налоговой практики России нефискальный, т.е. возвращаемый налог. Его задача не пополнять государственную казну, а экономическим путем стимулировать работодателей к повышению квалификации своего персонала. Если работодатель в течение года реализует программы профессионального образования и подготовки в установленном объеме, он налог не платит. Исходя из практики других стран подобный “налог на квалификацию” составляет добавку к бюджету на образование около 10%. Но важно и другое работодатель привыкает к мысли о необходимости постоянной работы с персоналом, роста его квалификации. Тем самым решаются и национальные задачи повышения качества продукции, ее более успешной конкуренции на мировом рынке товаров. « Хотя в настоящее время не существует утвержденной методики расчета нормативов финансирования учреждений профессионального образования, в практике подготовки финансового плана сложились и признаются определенные подходы. Расчеты потребностей в финансовых средствах (смета) составляется на основании плана приема и выпуска подготовленных выпускников по согласованию с учредителями. Смета учитывает расходы по учебному 86 * |
компенсировать низкий уровень бюджетного финансирования. (Приложение № I). К сожалению, правительственной Концепцией реформирования НПО (июль 1997 г.) предусмотрено одноканальное финансирование учредителем. Подобный подход представляется упрощенным и не отвечает практике большинства развитых стран. Разумеется, учредитель (например регион, муниципалитет) обязан нести основную тяжесть финансовых забот. Но и федеральный бюджет не может полностью выходить из системы финансирования учреждений НПО, ибо тогда федеральный орган не сможет реализовать свои функции управления по вертикали. Потребуются федеральные средства и для выравнивания возможностей регионов в организации образования. Одно дело мощные “доноры” Москва, Санкт-Петербург, Самарская, Челябинская области, Тюмень, другое регионы без развитой промышленно-сырьевой базы: Амурская, Костромская, Калужская, Кировская области и т.п. Федеральные органы управления образованием должны иметь возможность финансового обеспечения экспериментов и инновационных программ, имеющих значение для всей системы НПО. Подобная модель финансирования применяется, например, в США. При этом расходы федерального бюджета на профессиональное образование здесь составляют 68% общих затрат на эти цели. (39, с. 184) Наконец, возможны целевые государственные заказы учреждениям НПО по подготовке квалифицированных рабочих в определенной сфере экономики и производства, требующей особого внимания. Именно так в Дании финансируется подготовка рабочих сельскохозяйственных профессий, а также новых отраслей экономики. Учреждения НПО, готовящие здесь такие кадры, получают средств на 15-20% больше установленного норматива. В современной России по этой схеме можно было бы стимулировать подготовку квалифицированных рабочих для непроизводственной сферы, малого 82 предпринимательства и самозанятости, необходимых для ускоренного создания “среднего класса". Радикальной мерой в разработке механизма финансирования российской системы НПО могло бы стать введение так называемого “налога на квалификацию". Имеется ввиду широко распространенное в практике развитых стран обложение налогом в 1-2% фонда зарплаты всех юридических лиц, предприятий и организаций. Это был бы первый в истории налоговой практики России нефискальный, т.е. возвращаемый налог. Его задача не пополнять государственную казну, а экономическим путем стимулировать работодателей к повышению квалификации своего персонала. Если работодатель в течение года реализует программы профессионального образования и подготовки в установленном объеме, он налог не платит. Исходя из практики других стран подобный “налог на квалификацию" составляет добавку к бюджету на образование около 10%. Но важно и другое работодатель привыкает к мысли о необходимости постоянной работы с персоналом, роста его квалификации. Тем самым решаются и национальные задачи повышения качества продукции, ее более успешной конкуренции на мировом рынке товаров. Хотя в настоящее время не существует утвержденной методики расчета нормативов финансирования учреждений профессионального образования, в практике подготовки финансового плана сложились и признаются определенные подходы. Расчеты потребностей в финансовых средствах (смета) составляется на основании плана приема и выпуска подготовленных выпускников по согласованию с учредителями. Смета учитывает расходы по учебному процессу, длящемуся 9-10 месяцев и заработную плату преподавателей, включая оплату отпусков (56 дней) на основании тарифной сетки. Региональные структуры управления профессиональным образованием вправе корректировать распределение выделенных бюджетных средств в 83 |