|
самоуправных действий, запрещенных законодательством. Типичным примером таких допускаемых законом средств самозащиты выступают в гражданском праве действия, совершаемые в порядке необходимой обороны и крайней необходимости. В рассматриваемой области спектр неюрисдикционных мер защиты достаточно узок и, по сути дела, сводится к возможности отказа совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента, например, отказаться от внесения в произведение изменений и дополнений, не предусмотренных авторским договором, либо от исполнения договора в целом, например в случае его недействительности. Под способами защиты авторских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя . В законодательстве СРВ отсутствуют специальные правовые нормы о способах защиты авторских прав, поэтому для защиты авторских прав в СРВ применяются способы защиты субъективных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК СРВ все субъективные гражданские права охраняются законом и в случае, когда субъективные гражданские права нарушены, субъект данных прав вправе требовать суд или иные правомочные государственные органы: признать свои права. заставить нарушителя прекратить действия, нарушающие право. заставить нарушителя просить извинения за нарушение, публично опровергать. заставить нарушителя возместить ущерб. заставить нарушителя осуществлять гражданские обязательства. штрафовать нарушителя. 1Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Проспект, 2001. С.374. 130 |
372 знать административный порядок их защиты. Он применяется в виде исключения из общего правила, т. е. только в прямо указанных в законе случаях. В настоящее время в области авторского права таких случаев не предусматривается. Однако потерпевший может по своему усмотрению обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в вышестоящий орган ответчика, в творческий союз или в антимонопольный орган. Средством защиты в данном случае является не иск, а жалоба, порядок подачи и рассмотрения которой регламентированы административным законодательством. Так, фирма «1С» обратилась в Государственный комитет РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур по поводу пресечения нарушения, совершенного ИЧП «Наис». Поводом для данного обращения послужила продажа фирмой «Московский» (г. Москва) нелицензированных копий программ ЭВМ -«1С: Бухгалтерия». Данное нарушение нанесло ущерб как фирме «1С», так и покупателям, которые приобретали низкие по качеству копии с устаревшими версиями программы, без необходимой документации, с компьютерными вирусами и т. п. По данному факту было вынесено решение, обязавшее распространителей подделок расторгнуть договоры с покупателями, возместив им не только уплаченную цену, но и моральный ущерб. Кроме того^ антимонопольным органом было вынесено предписание по делу о нарушении ИЧП «Наис» ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 . Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите авторских и смежных прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам. Разумеется, в данном случае имеются в виду лишь законные средства защиты, которые следует отличать от произвольных самоуправных действий, запрещенных законодательством. Типичным примером таких допускаемых законом средств самозащиты выступают в гражданском праве действия, совершаемые в порядке необходимой обороны и крайней необходимости. В рассматриваемой ; области спектр неюрисдикционных мер защиты достаточно узок и, по 1 сути дела, сводится к возможности отказа совершить определенные [ Действия в интересах неисправного контрагента, например, отказаться ; от внесения в произведение изменений и дополнений, не предусмотренных авторским договором, либо от исполнения договора в целом, например в случае его недействительности. Наибольшую практическую значимость и эффективность среди [Названных форм и видов защиты имеет гражданско-правовая защита 1 Компьютер и право. 1996. № 11. С. 1-3. 595 Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия самих потерпевших по защите нарушенных или оспариваемых прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам. Разумеется, в данном случае имеются в виду лишь законные средства защиты, которые следует отличать от самоуправства, запрещенного действующим законодательством. В рассматриваемой области возможности применения неюрисдикционных средств защиты весьма узки. В качестве примера можно указать на возможность потерпевшего сделать публичное заявление о том, что конкретное юридическое лицо, пользующееся тождественным или сходным фирменным наименованием, не имеет к нему никакого отношения. Под способами защиты права на фирму, реализуемыми, как правило, в юрисдикционной форме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенного (оспариваемого) права на фирму и воздействие на правонарушителя. Среди всего спектра материально-правовых способов защиты субъективных гражданских прав, предусмотренных ГК РФ, в сфере защиты права на фирму могут быть применены требования о: а) признании права на фирму; б) восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на фирму, и пресечении действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения; в) признании недействительным акта государственного органа, в частности по регистрации товарного знака, в котором незаконны использовано фирменное наименование или его часть; г) возмещении причиненных убытков. Выбор конкретного способа защиты из числа возможных предоставляется самому потерпевшему, однако обычно он предопределен характером совершенного правонарушения. Основным нарушением права на фирму является использование третьими лицами фирмы, тождественной или сходной до степени смещения с фирмой того юридического лица, которое обладает на нее исключительным правом. При этом в большинстве случаев речь идет о неправомерном использовании специального условного наименования юридического лица, т.е. той части фирменного наименования, которая и предназначена для отличия одних предприятий от других. ( Ранее уже неоднократно отмечалось, что при разрешении подобных споров недопустим чисто формальный и механический подход. желая повторяться, отметим лишь, что решающим критерием, которым должен руководствоваться суд, рассматривающий спор о наруше-.. нии права на фирму, является наличие или отсутствие реальной опасно-! сти смешения предпринимателей, выступающих в обороте под] тождественными или сходными фирменными наименованиями. Фирмовладелец, считающий, что его исключительное право нарушено, должен, во-первых, доказать, что именно он является обладателем пр |