произведение характеризуется оригинальностью, новизной, неповторимостью и уникальностью. Однако в юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой новизна произведения должна считаться самостоятельным его признаком . В. Я. Ионас дал наиболее развернутое обоснование данной позиции . На основе анализа действовавшего ранее закона о возможности использования чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения (п. 1 ст. 492 ГК РСФСР 1964 г.) он пришел к выводу, что признак новизны и признак творческой самостоятельности произведения составляют два независимых друг от друга признака, причем «творчески самостоятельное произведение всегда ново», но «возможны новые произведения без творческой самостоятельности» . В. Я. Ионас предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны. По его мнению, существенная новизна должна быть свойственна любым произведениямЧ творчества, а не только изобретениям и иным объектам патентного права. Однако это предложение не получило поддержки ни у законодателя, ни в судебной практике, ни в юридической литературе. В изобретательском творчестве объективно возможно совпадение результатов разработок различных лиц, поэтому новизна как самостоятельный признак охраноспособного объекта необходима лишь в патентном праве. В этой связи большое значение здесь придается понятию приоритета, которое совершенно неизвестно авторскому праву. В авторском праве, охраняющем форму произведения, признак новизны как самостоятельный критерий его охраны является излишним, поскольку он полностью поглощается признаком, творчества. 1 Хейфец И. Я. Авторское право. М., Сов. законодательство 1931. С. 51; Кабатов В. А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства. Автореф. канд. дис. М.,1954. С. 7; Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., Наука, 1979. С. 75, и др. “ Ионас В. Я, Произведения творчества в гражданском праве. М., Юридическая литература, 1972.С. 11-23. |
ПО мнению большинства российских ученых, является его новизна. Новизна в данном случае рассматривается как синоним оригинальности произведения. Она может выражаться в новом содержании, новой форме произведения, новой идее, новой научной концепции и т. п. В этом смысле всякое творческое произведение характеризуется оригинальностью, новизной, неповторимостью и уникальностью. В юридической литературе имеется, однако, точка зрения, согласно которой новизна произведения должна считаться самостоятельным его признаком1 . Наиболее развернутое обоснование данной позиции дано В. Я. Ионасом2 . На основе анализа ранее действовавшего правила закона о возможности использования чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения (п. 1 ст. 492 ГК РСФСР 1964 г.) он пришел к выводу, что признак новизны (1) и признак творческой самостоятельности произведения (2) составляют два независимых друг от друга признака, причем «творчески самостоятельное произведение всегда ново», но «возможны новые произведения без творческой самостоятельности»3 . В. Я. Ионас предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны, которая, по его мнению, должна быть свойственна любым произведениям творчества, а не только изобретениям и иным объектам патентного права. Указанное предложение не получило поддержки ни у законодателя, ни в судебной практике, ни в юридической литературе. Новизна как самостоятельный признак охраноспособного объекта необходима лишь в патентном праве, поскольку в регулируемой им сфере объективно возможно совпадение результатов разработок различных лиц. В этой связи большое значение здесь придается понятию приоритета, которое совершенно неизвестно авторскому праву. В авторском праве, охраняющем форму произведения, признак новизны как самостоятельный критерий его охраны является излишним, поскольку он полностью поглощается признаком творчества. 3. Объективная форма и воспроизводимость произведения Произведение как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме. До тех пор, пока мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми и, следоваСм., напр.: Хейфец И. Я.-Авторское право. М., 1931. С. 51; Кабатов В. А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства: Автореф. канд. дис. М., 1954. С. 7; Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979 С. 75 и др. 2 Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 11—23. 3 Там же С. 12. |