|
Объективная Форма и воспроизводимость произведения Произведение как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права только в случае, когда оно выражено в какой-либо объективной форме. Когда мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми и тогда не существует и практической надобности в их правовой охране. Чтобы творческий результат имел общественную значимость и характер объекта авторского права, он должен быть выражен в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и т.д.), устной (публичное произнесение, публичное исполнение и т.д.), звукоили видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и т.д.), / изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видеоили фотокадр и т. д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т.д.) или иной форме. Другими словами, произведение должно существовать в форме, которая отделена от личности автора и приобрела самостоятельное бытие. Для признания произведения объектом авторского права вовсе не требуется завершенности работы. Закон охраняет как законченные, так и незавершенные произведения в равной степени, в частности эскизы, планы и иные промежуточные результаты, используемые авторами при создании произведений. Объективная форма выражения произведения тесно связана с возможностью его воспроизведения. В российской юридической литературе существуют две позиции относительно характера данной связи. По мнению одной группы авторов, объективная форма и воспроизводимость произведения составляют единый признак охраноспособного произведения . Иначе, с их точки зрения, о воспроизводимости произведения нет необходимости говорить 1Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., Госюриздат, 1957. С. 80-81; Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., Наука, 1979. С. 76; |
ПО мнению большинства российских ученых, является его новизна. Новизна в данном случае рассматривается как синоним оригинальности произведения. Она может выражаться в новом содержании, новой форме произведения, новой идее, новой научной концепции и т. п. В этом смысле всякое творческое произведение характеризуется оригинальностью, новизной, неповторимостью и уникальностью. В юридической литературе имеется, однако, точка зрения, согласно которой новизна произведения должна считаться самостоятельным его признаком1 . Наиболее развернутое обоснование данной позиции дано В. Я. Ионасом2 . На основе анализа ранее действовавшего правила закона о возможности использования чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения (п. 1 ст. 492 ГК РСФСР 1964 г.) он пришел к выводу, что признак новизны (1) и признак творческой самостоятельности произведения (2) составляют два независимых друг от друга признака, причем «творчески самостоятельное произведение всегда ново», но «возможны новые произведения без творческой самостоятельности»3 . В. Я. Ионас предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны, которая, по его мнению, должна быть свойственна любым произведениям творчества, а не только изобретениям и иным объектам патентного права. Указанное предложение не получило поддержки ни у законодателя, ни в судебной практике, ни в юридической литературе. Новизна как самостоятельный признак охраноспособного объекта необходима лишь в патентном праве, поскольку в регулируемой им сфере объективно возможно совпадение результатов разработок различных лиц. В этой связи большое значение здесь придается понятию приоритета, которое совершенно неизвестно авторскому праву. В авторском праве, охраняющем форму произведения, признак новизны как самостоятельный критерий его охраны является излишним, поскольку он полностью поглощается признаком творчества. 3. Объективная форма и воспроизводимость произведения Произведение как результат творческой деятельности автора становится объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме. До тех пор, пока мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми и, следоваСм., напр.: Хейфец И. Я.-Авторское право. М., 1931. С. 51; Кабатов В. А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства: Автореф. канд. дис. М., 1954. С. 7; Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979 С. 75 и др. 2 Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 11—23. 3 Там же С. 12. 111 тельно, не существует и практической надобности в их правовой охране. Чтобы творческий результат приобрел общественную значимость и характер объекта авторского права, он должен быть воплощен в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и т.д.), устной (публичное произнесение, публичное исполнение и т.д.), звукоили видеозаписи (механической, магнитной, Цифровой, оптической и т.д.), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видеоили фотокадр и т. д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т. д.) или другой форме.тньши словами, произведение должно существовать в форме, которая отделена от личности автора и приобрела самостоятельное бытие, Лри этом для признания произведения объектом авторского права вовсе не требуется завершенности работы. Закон в равной степени охраняет как законченные, так и незавершенные произведения, в частности эскизы, планы и иные промежуточные результаты, используемые авторами при создании произведений. Объективная форма выражения произведения тесным образом связана с возможностью его воспроизведения. Относительно характера данной связи в российской юридической литературе существуют две позиции. По мнению одной группы авторов, объективная форма и воспроизводимость произведения составляют единый признак охраноспособного произведения . Иначе, с их точки зрения, о воспроизводимости произведения нет необходимости говорить особо, так как само наличие у произведения объективной формы свидетельствует о возможности его воспроизведения. Так, по мнению Н. Л. Зильберштей-на, музыку можно воспроизвести с того момента, как она прозвучала, хотя бы автор не прибегнул к записи. Точно так же можно воспроизвести новую научную мысль, если она выражена устно. В подтверждение сказанного Н.Л. Зильберштейн приводит пример с увертюрой к опере <Князь Игорь», которую А. П. Бородин проиграл в кругу друзей, но не успел записать и скончался. А. К. Глазунов восстановил по памяти увертюру в том виде, в каком она исполнялась автором . Другие ученые полагают, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения или, что то же самое, закон охраняет только такие произведения, объективная форма которых обеспечивает возможность их воспроизведения без участия самого автора3 . Они признают, что произнесенные речи и доклады, исполненСм., напр.: Антимонов Б. С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 80—81;; Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979. С. 76; и др. 2 Зильберштейн Н. Л. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960. С. 12. См., напр.: Серебровский В. И Вопросы советского авторского права. С. 41; Кирил-1 лова М. Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982 С 10; Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения Тенденции развития С. 87; и др. |