Проверяемый текст
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. — 752 с.
[стр. 17]

16 особо, так как само наличие у произведения объективной формы свидетельствует о возможности его воспроизведения.
Н.
JI.
Зильберштейн считает, что музыку можно воспроизвести с того момента, как она прозвучала, хотя бы автор не прибегнул к записи.
Точно так же можно воспроизвести новую научную мысль, если она выражена устно1.

Другие ученые полагают, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения или, что то же самое, законом
охраняются только такие произведения, объективная форма которых обеспечивает возможность их воспроизведения без участия самого автора.
Они признают, что произнесенные речи и доклады,
исполненные музыкальные произведения и прочитанные устно стихотворения, даже если они нигде и никак не зафиксированы, существовали в объективной форме, иначе они не могли бы восприниматься другими людьми.
Но, по мнению этой группы ученых, такая форма, не
связана с каким-либо материальным носителем.
Эта форма крайне неустойчива, легко может быть искажена и утрачена.
В среде слушателей или зрителей никто кроме, может быть, случаев особой гениальности, не в состоянии запомнить и воспроизвести во всех деталях публично исполняемое произведение.
Поэтому приводимые в литературе отдельные примеры воспроизведения по памяти единожды услышанных или увиденных произведений
не могут служить доказательством.
Они касаются выдающихся личностей и не могут служить основой для выработки правил поведения, рассчитанных на обычных людей.

Согласно ст.6 Постановления №76/СР Правительства СРВ «Руководство осуществления некоторых правил об авторском праве в ГК» от 29 ноября 1996г., а также п.
2 ст.
6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г.
авторское право распространяется на произведения, А 1Зильберштейн Н.Л.
Авторское право на музыкальные произведения.
М.,
Сов.
композитор, 1960.
С.
12.
Серебровский В.
И.
Вопросы советского авторского права,
м., Изд-во АН СССР, 1956.
С.
41; Кириллова М.Я.
Развитие советского авторского права.
Свердловск,
Изд-во Свердл.
юрид.
инст-та, 1982.
С 10, Гаврилов Э.
П.
Советское авторское право.
Основные положения.
Тенденции развития.

М., Наука, 1984.
С.
87; и др.
[стр. 111]

111 тельно, не существует и практической надобности в их правовой охране.
Чтобы творческий результат приобрел общественную значимость и характер объекта авторского права, он должен быть воплощен в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и т.д.), устной (публичное произнесение, публичное исполнение и т.д.), звукоили видеозаписи (механической, магнитной, Цифровой, оптической и т.д.), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видеоили фотокадр и т.
д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т.
д.) или другой форме.тньши словами, произведение должно существовать в форме, которая отделена от личности автора и приобрела самостоятельное бытие, Лри этом для признания произведения объектом авторского права вовсе не требуется завершенности работы.
Закон в равной степени охраняет как законченные, так и незавершенные произведения, в частности эскизы, планы и иные промежуточные результаты, используемые авторами при создании произведений.
Объективная форма выражения произведения тесным образом связана с возможностью его воспроизведения.
Относительно характера данной связи в российской юридической литературе существуют две позиции.
По мнению одной группы авторов, объективная форма и воспроизводимость произведения составляют единый признак охраноспособного произведения .
Иначе, с их точки зрения, о воспроизводимости произведения нет необходимости говорить особо, так как само наличие у произведения объективной формы свидетельствует о возможности его воспроизведения.
Так, по мнению Н.
Л.
Зильберштей-на, музыку можно воспроизвести с того момента, как она прозвучала, хотя бы автор не прибегнул к записи.
Точно так же можно воспроизвести новую научную мысль, если она выражена устно.

В подтверждение сказанного Н.Л.
Зильберштейн приводит пример с увертюрой к опере <Князь Игорь», которую А.
П.
Бородин проиграл в кругу друзей, но не успел записать и скончался.
А.
К.
Глазунов восстановил по памяти увертюру в том виде, в каком она исполнялась автором .
Другие ученые полагают, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения или, что то же самое, закон
охраняет только такие произведения, объективная форма которых обеспечивает возможность их воспроизведения без участия самого автора3 .
Они признают, что произнесенные речи и доклады,
исполненСм., напр.: Антимонов Б.
С., Флейшиц Е.А.
Авторское право.
М., 1957.
С.
80—81;; Чернышева С.
А.
Правоотношения в сфере художественного творчества.
М., 1979.
С.
76; и др.
2 Зильберштейн Н.
Л.
Авторское право на музыкальные произведения.
М.,
1960.
С.
12.
См., напр.: Серебровский В.
И Вопросы советского авторского права.

С.
41; Кирил-1 лова М.
Я.
Развитие советского авторского права.
Свердловск,
1982 С 10; Гаврилов Э.
П.
Советское авторское право.
Основные положения Тенденции развития
С.
87; и др.


[стр.,112]

112 ные музыкальные произведения и прочитанные устно стихотворения, даже если они нигде и никак не зафиксированы, существовали в объективной форме, иначе они не могли бы восприниматься другими людьми.
Но, по мнению этой группы ученых, такая форма, не
связанная с каким-либо материальным носителем, является крайне неустой* чивой, легко может быть утрачена и искажена.
Никакой слушатель или зритель, кроме, может быть, случаев особой гениальности, не в состоянии запомнить и воспроизвести во всех деталях публично исполняемое произведение.
Поэтому приводимые в литературе отдельные примеры воспроизведения по памяти единожды услышанных или увиденных произведений
ничего не доказывают.
Они касаются выдающихся личностей и не могут служить основой для выработки правил поведения, рассчитанных на обычных людей.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»,
разрешая этот многолетний спор, ограничивается указанием на необходимость придания произведению объективной формы и, в отличие от ст.
475 ГК РСФСР 1964 г.
и ст.
134 Основ гражданского законодательства 1991 г., не упоминает при этом о том, что данная форма должна позволять воспроизводить результат творческой деятельности автора (п.
2 ст.
6).
Иными словами, законодатель признал, что авторским правом охраняются любые выраженные вовне произведения, в том числе и те, объективная форма которых не связана с материальным носителем.
Конечно, защита подобных произведений, например, публично произнесенных, но нигде не зафиксированных речей, лекций, докладов, особенно защита их от искажения, представляется более сложной, чем защита произведений, связанных с каким-либо материальным носителем.
Но в принципе она может быть обеспечена, в связи с чем исключение из закона специального упоминания о возможности воспроизведения результата творческой деятельности как особого признака охраняемого произведения представляется оправданным.
4.
Назначение и достоинства произведения В советской юридической литературе было высказано мнение, что одним из критериев охраноспособности произведения должна считаться его общественная полезность .
Однако эта позиция поддержки в науке не получила и была отвергнута подавляющим большинством ученых.
Ни прежнее, ни ныне действующее законодательство такого требования к произведениям не содержало и не содержит.
Более того, ст.
8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» прямо подСм., напр.: Мартынов Б.
С.
Права авторства в СССР.
С.
136; Корецкий В.
И.
Авторские правоотношения в СССР.
Сталинабад, 1959.
С.
150; Попов В.
А.
О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права.
М, 1979.
С.
64.

[Back]