|
168 вать, необходимо устанавливать «обязанность возможность» ее исполнить. А отсюда и степень реализации возможностей управомоченного требовать всегда должна зависеть от наличия и степени возможности реализации требования со стороны обязанной стороны. Примером подобного подхода может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»1, где в п. 14 указано: «Рассматривая представление об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетнего, суд обязан тщательно проверить, имелась ли у подростка реальная возможность выполнения возложенных на него обязанностей». Именно отсутствие соответствия между возможностью требовать и возможностью выполнять требуемое служит основой для формирования дискриминации граждан. Перекосы в сторону субъективного права, не подкрепленные возможностями обязанной стороны исполнить юридическую обязанность, приводят к трудноразрешимым социальным проблемам. В целом следует заключить, что социально-вредный ценз включает такие условия, которые объективно невыполнимы со стороны субъекта; не подкреплены мерами моральноправового обеспечения; вступают в противоречие с законом; нарушают субъективное право гражданина; создают преимущества в виде льгот, привилегий, мер обеспечения, более низкого уровня ответственности. Практика «внедрения» подобных цензов была распространена в постперестроечный период в ходе проведения аукционов по продаже государственной собственности, что нанесло значительный ущерб не только экономике, но и существенно деформировало социальное правосознание, подорвало доверие граждан к государственным реформам. ’См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. М., 1999. С. 143. |
юридической обязанности и субъективного права может служить основой для определения того, насколько они соответствуют, корреспондируют друг другу. А отсюда открываются возможности для фиксации наличия либо отсутствия дискриминации. Дискриминация есть закономерный отклик человеческого сознания на один из ведущих внешних раздражителей психологического процесса способов и результатов вторжения права в жизнь человека. Немало ситуаций, когда субъект стремится избавиться от юридического воздействия, однако право настойчиво препятствует этому. Именно об этом рассуждал Л. Н. Толстой, когда писал: «В душу человека вложен один высший, очень простой, ясный и доступный всем закон, не имеющий ничего общего с предписаниями людей, называемыми правами и законами. Этот закон любви к ближним давно был бы всеми усвоен, если бы не те коварные и зловредные л усилия, которые делаются для того, чтобы скрыть этот закон от людей» . В самом деле, как можно говорить о том, что это корреспондирующие категории, если, например, гражданину предоставлено право на получение пенсии, а у государства отсутствуют возможности для их выплаты. Или, если на гражданина возлагается обязанность уплатить налога, однако возможности это сделать нет. Каждый раз определяя «право возможность» одной стороны требовать, необходимо устанавливать «обязанность возможность» ее исполнить. А отсюда и степень реализации возможностей управомоченного требовать всегда должна зависеть от наличия и степени возможности реализации требования со стороны обязанной стороны. Примером подобного подхода может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовле1 2 33 1 Журнал Российского права. 1999. № 1. С. 40. 2См.: Толстой Л.Н. О праве//Голос студенчества. М., 1910. № 1. 34 чении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»1, где в п. 14 указано: «Рассматривая представление об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетнего, суд обязан тщательно проверить, имелась ли у подростка реальная возможность выполнения возложенных на него обязанностей». Именно отсутствие соответствия между возможностью требовать и возможностью выполнять требуемое служит основой для формирования дискриминации граждан. Перекосы в сторону субъективного права, не подкрепленные возможностями обязанной стороны исполнить юридическую обязанность, приводят к трудноразрешимым социальным проблемам. Так, очевидно государство само “загнало себя в угол”, пойдя на широкую, непродуманную социализацию, предоставив зачастую неоправданную массу привилегий и льгот населению. С другой стороны, выполнить эти обязательства перед так называемыми “льготниками” оно не в состоянии, например, нет возможности обеспечить всех нуждающихся жильем, выплатить всем малоимущим пособия и т. д. Предоставив гражданину право заменить обязанность воинской службы на альтернативную службу и не установив при этом соответствующие возможности для ее реализации государство оказалось в тупике. Ибо не менее важно указать на гарантии возможности выполнить обязанность. Думаем, это должна быть одна из ключевых функциональных обязанностей государства. Дискриминация происходит как в форме бездействия, так и путем активных действий в правотворчестве и правоприменении, методами исключений, ограничений или предпочтений. Это реализация на практике различий, имеющих существенный либо несущественный юридический характер. 'См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топоршша. М., 1999. С. 143. 140 ленного поведения от носителя правовой обязанности. Но и последний должен иметь возможность выполнить требуемое от него. В противном случае субъект будет игнорировать возложенную на него обязанность, максимально уклоняться от ее исполнения. Подобное потребует дополнительных средств принуждения. Таким образом, именно характеристика возможностей реализации юридической обязанности и субъективного права может служит основой для определения того, насколько они соответствуют, корреспондируют друг другу. В самом деле, как можно говорить о том, что это корреспондирующие категории если, например, гражданину предоставлено право на получение пенсии, а у государства отсутствуют возможности для их выплаты. Или, если на гражданина возлагается обязанность уплатить налоги, однако возможности это сделать нет. Каждый раз определяя «право возможность» одной стороны требовать, необходимо устанавливать «обязанность возможность» ее исполнить. Л отсюда и степень реализации возможностей управомоченного требовать всегда должна зависеть от наличия и степени возможности реализации требования со стороны обязанной стороны. Примером подобного подхода может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»1, где в п. 14 указано: «Рассматривая представление об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетнего, суд обязан тщательно проверить, имелась ли у подростка реальная возможность выполнения возложенных на него обязанностей». Именно отсутствие соответствия между возможностью требовать и *См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. С. 143. |