|
186 ально ценным по своему характеру, стремиться к режиму наибольшего благоприятствования в осуществлении законных стремлений личности, упрочении ее правового статуса. «От правильного выбора правовых средств зависит в конечном счете достижение целей правовою регулирования, а значит эффективность права в целом. Недооценка, неверный выбор юридических средств, приемов, заложенных в нормативной основе правового регулирования, приводят к сбоям в реализации права, снижению правового эффекта»1. В Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 марта 2007 года № 92-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»" подчеркнуто: «законодательство по-прежнему страдает большим объемом юридических коллизий между нормами одного закона, нормами разных законов, законами и подзаконными актами; множественностью нормативных актов, загромождающих массив действующего законодательства; необоснованностью введения новых терминов, что, в свою очередь, порождает разночтения и противоречия; несвоевременным признанием утратившими силу актов или их положений, которые фактически не действуют, и т.д.». В тоже время анализ ежегодных докладов Совета Федерации Федерального Собрания РФ показывает, что при их подготовке вопросы эффективности юридических цензов фактически не затрагиваются. Ни в одном из шести докладов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» институту прекращения действия НПА не уделено особого внимания3. Сапун В. А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток. 1992. С. 18. ? Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 13. Ст. 1474. 3 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 года № 67-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской |
145 гоприятствования в осуществлении законных стремлений личности, упрочении ее правового статуса. «От правильного выбора правовых средств зависит в конечном счете достижение целей правовою регулирования, а значит эффективность права в целом. Недооценка, неверный выбор юридических средств, приемов, заложенных в нормативной основе правового регулирования, приводят к сбоям в реализации права, снижению правового эффекта»1. Принципиальным моментом должна стать гармонизация материальных и процессуальных норм в рамках конкретной отрасли. Очевидно, что сами по себе материальные нормы не обеспечивают регламентацию правовых отношений. В связи с этим должны быть разработаны способы, призванные обеспечить соблюдение материальных требований законодательства. Их правовой базой являются процессуальные нормы. Одно из существенных препятствий на этому пути двойственность правовых источников, означающая разноуровневый характер нормотворческих органов. Таковой является ситуация с трудовым правом. В соответствии со ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. При этом трудовые споры рассматриваются судом по правилам ГПК РСФСР. Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданско-процессуальное законодательство отнесено к компетенции федеральной власти. Отсюда образуется разрыв между материальными нормами трудового нрава и процессом их реализации1 2. Более того, в юридической литературе трудовые права относят к числу основных прав человека3. В свою очередь и ст. 37 Конституции РФ, в которой закреп1 Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992. С. 18. 2См. подр.: Миронов В. И. История трудового права: теория и практика // Государство и право. 1998. №12. С. 55-61. 3См.: Иванов С. А. Защита прав человека в трудовом праве переходного периода. Некоторые проблемы // Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.,1994. С.9. 165 тельность, а также о защите женщин, работающих не по найму, в период беременности и материнства» // Текст см.: http://www.Europa.EU.Int/ перевод с англ. Е.С. Амсиевич. 26. Договор об учреждении Европейского Сообщества // См.: Treaty of Amsterdam amending the Treaty of European Union, the Treaties establishing the European Communities / Пер. с англ. А.Я. Капустин. 1997. № 14. С. 140-146. 27. Договор об учреждении Европейского Союза // См.: Treaty of Amsterdam amending the Treaty of European Union, the Treaties establishing the European Communities / Пер. с англ. А.Я. Капустин. 1997. № 14. С. 113— 114. 28. Доклад Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронова «О состоянии законодательства в Российской Федерации в 2004 году» // http://www.council.gov.ru/infps/ chronicle/ 2005/02/ item2864.html. |