|
39 ральноэтический аспект. Одна из проблем в этом контексте восстановление социальной справедливости. Необходимо отметить, что подобная цель впервые определена в нашем национальном уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ 1996 года). «Правовое отражение справедливости (а уголовноправовое — тем более), как отмечает А.В. Наумов, не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т. е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости»1. В сфере правового регулирования справедливость наполняется особым содержанием1 2. Если углубиться в историю, то началом исследований в области справедливости следует считать Аристотеля. Так в «Политике» он отмечает: «Некоторые, наконец, опираясь, как они думают, на некий принцип справедливости (ведь закон есть нечто справедливое), полагают, что рабство как результат войны несправедливо». В «Этике» Аристотель категории «справедливость» уделяет особое внимание. С точки зрения Аристотеля существует два вида справедливости: справедливость в смысле юридической категории и справедливость в смысле равномерности или соразмерности. Однако юридическую форму справедливости Аристотель понимал узко, фактически сводя ее к принципу законности: то, что соответствует закону справедливо, то, что не соответствует несправедливо. Второй вид справедливости рассматривался им через призму соразмерности и равномерности распределения между людьми различных благ, которые в принципе могут быть распределены между людьми3. Аристотель писал: «Несправедливость состоит в том, что человек уделяет себе слишком большую часть безотносительных благ и слишком малую часть безотносительных 1 Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М, 1997. С. 363364. 2 См.: Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 19S0. С. 70. 3 Аристотель. Этика. СПб., 1908. С. 84. |
37 крепленная справедливость.1 В свою очередь, закон, не соответствующий и и 2 справедливости, не есть право, а справедливый закон это правовой закон. Общепринятого понятия справедливости в юридической литературе не выработано. В наиболее общем виде, справедливый означает: 1. действующий беспристрастно; соответствующий истине; 2. осуществляемый на законных и честных основаниях; 3. истинный, правильный.1 2 3 Сложность четкого формально-юридического определения справедливости заключается в том, что сущность данного феномена включает глубокий морально-этический аспект. Одна из проблем в этом контексте восстановление социальной справедливости. Необходимо отметить, что подобная цель впервые определена в нашем национальном уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ 1996 года). “Правовое отражение справедливости (а уголовноправовое тем более), как отмечает А.В. Наумов, не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т. е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости”4. В сфере правового регулирования справедливость наполняется особым содержанием5. Началом исследований в области справедливости следует считать Аристотеля. Так в «Политике» он отмечает: «Некоторые, наконец, опираясь, как они думают, на некий принцип справедливости (ведь закон есть нечто справедливое), полагают, что рабство как результат войны несправедливо». В «Этике» Аристотель категории «справедливость» уделяет особое внимание. С точки зрения Аристотеля существует два вида спра1 Лившиц Р.З. Теория права М., 2001 С. 69 2 В.М. Ведяхин. Понятие и структура экономического законодательства // Актуальные проблемы правоведепия.-2003.-№3 (6).-С.З 3 Ожегов С.И. Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка 2-е изд., испр. И доп. М.: АЗЪ 1994 С. 747 Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997. С. 363364. 5 См., например: Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 70. 38 ведливости: справедливость в смысле юридической категории и справедливость в смысле равномерности или соразмерности. «Юридическую» справедливость Аристотель рассматривал через призму законности: то, что соответствует закону справедливо, то, что не соответствует несправедливо. Второй вид справедливости рассматривался им через призму соразмерности и равномерности распределения между людьми различных благ, которые в принципе могут быть распределены между людьми.1 Аристотель писал: «Несправедливость состоит в том, что человек уделяет себе слишком большую часть безотносительных благ и слишком малую часть безотносительных зол, поэтому-то мы и дозволяем властвовать не человеку, а закону, ибо первый властвовал бы в свою пользу, и л стал бы тираном»; «справедливость состоит в чужом благе». Из этих формулировок видно, что Аристотель признавал относительность справедливости: у каждого индивидуума о ней свои представления и единственный способ приближения к справедливому обществу это следование законам. Для правильного понимания позиции Аристотеля касающейся безусловной справедливости законов, нужно принимать во внимание, что хорошо развитые демократические институты и небольшое количество населения в греческих полисах позволяли обеспечить участие в законотворчестве большей части населения. Соответственно не возникало сомнений в том, что принимаемые законы отражают сложившиеся на момент принятия общественные отношения и действительно учитывают интересы большинства. В представительской демократии такая уверенность обеспечивается путем создания сложнейших механизмов законотворчества, призванных обеспечить объективности и прозрачность этого процесса. В Новое время понятие справедливости активно разрабатывалось Ци1 2 1 Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С.13; Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977. С. 14. 2 Аристотель. Этика. М., 1972. С. 38. |