|
ным оценить точность идентификации параметров путем сравнения исходной экспериментальной кривой и теоретической, рассчитанной по (3.37). Такой оценкой может быть сумма квадратов отклонений невязок /N2 H = /[ЛЧ, (/)]теор эксп (3-41)[Лч (0] в дискретных точках экспериментального массива U(N) которая учитывает как погрешности самого метода, так и неидеальность исходной диагностической модели. На рис. 3.11 представлена экспериментальная кривая переходного процесса Аг/Н(/) включения аккумуляторной батареи 6ЭМ60 (е=0,75) на активную нагрузку (кривая 1) и две теоретические кривые, рассчитанные по идентифицированным параметрам эквивалентных схем замещения: 2 для рабокон-чей схемы с двумя гс — контурами (r(],cqc-rncn), 3 для схемы с одним гс туром (гпсп). Таким образом, выбранная рабочая схема замещения практически точно соответствует реальным процессам, происходящим в электротехнической системе свинцово-кислотных аккумуляторов при малых изменениях разрядного тока за время теста (разряд на постоянную активную нагрузку). Для выделения из общей погрешности идентификации чисто методической погрешности были проведены расчеты на ПК по разработанной программе идеальной модели аккумулятора 6ЭМ60 и 6ЭМ145 с реальными параметрами. Результаты этих расчетов показывают, что для обоих типов батарей (при Е~1, 0,5 0) методическая точность идентификации достаточно велика: при шаге дискретизации D=0,01 с и общем времени теста 2с невязка дискретных точек процесса на входе и выходе модели (программ) не превышает 0.029%. Был также проведен анализ устойчивости модели (3.29) к округлению входных данных (имитация использования датчиков напряжения и интерфейса различной точности), которые вводились с четырьмя, тремя, двумя и одной значащей цифрой после запятой. При стационарном значении 102 |
исходной экспериментальной кривой и теоретической, рассчитанной по (2.37). Такой оценкой может быть сумма квадратов отклонений невязок Л'»2 = /[A«»(0L„, -[Ди, (/)],„ Z2 (2.53) в дискретных точках экспериментального массива U(N) которая учитывает как погрешности самого метода, так и неидеальность исходной диагностической модели. На рис.2.16 представлена экспериментальная кривая переходного процесса Лмн(/) включения аккумуляторной батареи 6ЭМ60 (s=0,75) на активную нагрузку (кривая 1) и две теоретические кривые, рассчитанные по идентифицированным параметрам эквивалентных схем замещения: 2 для рабочей схемы с двумя гс контурами (гфСчс-гпсп), 3 для схемы с одним гс контуром (гпсп). Таким образом, выбранная рабочая схема замещения практически точно соответствует реальным процессам, происходящим в электротехнической системе свинцово-кислотных аккумуляторов при малых изменениях разрядного тока за время теста (разряд на постоянную активную нагрузку). Для выделения из общей погрешности идентификации чисто методической погрешности были проведены расчеты на ПК по разработанной программе (см.п.6) идеальной модели аккумулятора 6ЭМ60 и 6ЭМ145 с реальными параметрами. Результаты этих расчетов показывают, что для обоих типов батарей (при 8=1, 0,5 0) методическая точность идентификации достаточно велика: при шаге дискретизации D=0,01 с и общем времени теста 2с невязка дискретных точек процесса на входе и выходе модели (программ) не превышает 0,029%. Был также проведен анализ устойчивости модели (2.29) к округлению входных данных (имитация использования датчиков напряжения и интерфейса различной точности), которые вводились с четырьмя, тремя, двумя и одной значащей цифрой после запятой. При стационарном значении Дмя(°°)~1В. Это примерно соответствует точности исходных данных 98 |