|
4 V 105 • I ( А 2.2 Государственное принуждение за поведение, не противоречащее правовым предписаниям в частном праве.4 * 6 ■ ' * 1 4 Как было? отмечено в предыдущем параграфе, юридическая( ч ответственность -и иные мерыгосударственногопринуждения могутI , * быть применены лишь при наличии полного состава правонарушения. Однако в цивильном праве допускаются случаи применения юридической ответственности при ограниченном составе, т. е. при наличии не всех, а лишь некоторых признаков правонарушения, в частности, при-отсутствии признака вины. Например,, ст. 1095 ГК РФ7 е * установлено, что «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу4 * * 1 ' * * * * + гражданина либо имуществу юридического? лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков^ подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара... независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношенияхр ч или нет». Следовательно, можно сделать вывод о допустимости1 I применения юридической ответственности и иных мер государственного принуждения за деяния или поведение, не противоречащие правовым предписаниям.. Сторонники принципа вины как необходимого основания любого вида юридической ответственности испытывают значительные трудности, пытаясь примирить этот принцип с нормами права, * предусматривающими и безвиновную юридическую ответственность, 4 например ответственность за случайное причинение вреда. V Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия,■* ч исключение, из общего правила. Были высказаны и соображения, у побуждающие законодателя, по мнению этих, авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется^как вид страхования. Другие, безвиновную юридическую ответственность ставятй в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два |
возникает не гражданская, а административная ответственность. Гражданско-правовая ответственность за имущественный ущерб, причиненный нарушением земельного законодательства, может сочетаться и с административной ответственностью соответствующих должностных лиц1 . Что касается форм административного воздействия, то здесь мы встречаемся с рассмотренными выше и пресекательными мерами (например, прекращение права землепользования в случае бесхозяйственного использования земли не в соответствии с той целью, для которой земельный участок предоставлен,— ст. ст. 31, 32 ЗК РСФСР) и с административными взысканиями. В основном те же принципы ответственности характеризуют. и правонарушения в лесном законодательстве. Основы лесного законодательства еще не изданы, но имеющиеся нормативные акты учитывают специфику лесных правонарушений и связанные с ней особенности исчисления объема убытков2 . Так, дается точный перечень потерь и расходов, входящих в содержание убытков, причиненных небрежным обращением с огнем. В этот перечень, в частности, входят затраты по расчистке территории после пожара и по выращиванию новых лесных культур или молодняка естественного происхождения взамен погибших, что занимает несколько десятков лет. Те средства, которые придется затратить на это, не могут быть отнесены ни к моменту рассмотрения иска о возмещении убытков, причиненных пожаром, ни к положительному ущербу в имуществе, ни к упущенной выгоде3 . 1 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 мая 1970 г. «Об административной ответственности за нарушение земельного законодательства». — «Ведомости Верховного Совета СССР», 1970, № 20, ст. 165.2 См., например, постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1968 г. «О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству». — СП СССР, 1968, № 16, ст. 111.3 См.: Н е м и р о в с к и й Е. И. Правовая охрана лесов,— «Сов. государство и право», 1974, № 3, с, 82—83, Глава VI ОБОСНОВАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ (БЕЗВИНОВНОЙ) ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1. Все юристы единодушно и в соответствии с законом и принципами социалистического гуманизма отвергают объективную (безвиновную) у г о л о в ную ответственность. Наличие вины признано необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Затруднение, однако, возникает тогда, когда речь идет oi г р а ж д а н с к и х правонарушениях, поскольку гражданское законодательство допускает'ответственность, без вины в некоторых договорных и внедоговорных: обязательствах. Поэтому сторонники принципа вины; как необходимого основания любого вида юридиче^ской ответственности испытывают значительные трудности, пытаясь примирить этот принцип с нормами права, предусматривающими и безвиновную юридическую ответственность, например ответственность за случайное причинение вреда. Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были высказаны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению этих авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склоняются к тому, что так называемая безвиновная ответственность — это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником 6* 163 |