|
начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склоняются к тому, что так называемая безвиновная ответственность — это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска толкуется по-разному. Г.К. Матвеев в своей монографии об основаниях гражданскоправовой ответственности развил учение о составе гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственности. Подытоживая результаты цивилистических исследований, относящихся к теме его работы, а также теории криминалистов о составе преступления, Г.К. Матвеев включил в конструируемое им понятие состава традиционные четыре элемента противоправное действие (бездействие), его вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, вину причинителя вреда. Он пришел к выводу, что в принципе гражданско — правовая ответственность наступает лишь при наличии указанного (полного) состава правонарушения, но, учитывая действующее законодательство и его терминологию, следует признать, что ответственность может наступить и при наличии «ограниченного состава», т.е. не всех, а лишь нескольких признаков (и даже одного из них), в частности и при отсутствии вины. По мнению Г.К. Матвеева, такие случаи не следует именовать ответственностью, и поэтому правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф. Однако констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой128. 106 См: Матвеев Г.К. Основания гражданско —правовой ответственности. —М., 1970. С. 6 -7 . |
возникает не гражданская, а административная ответственность. Гражданско-правовая ответственность за имущественный ущерб, причиненный нарушением земельного законодательства, может сочетаться и с административной ответственностью соответствующих должностных лиц1 . Что касается форм административного воздействия, то здесь мы встречаемся с рассмотренными выше и пресекательными мерами (например, прекращение права землепользования в случае бесхозяйственного использования земли не в соответствии с той целью, для которой земельный участок предоставлен,— ст. ст. 31, 32 ЗК РСФСР) и с административными взысканиями. В основном те же принципы ответственности характеризуют. и правонарушения в лесном законодательстве. Основы лесного законодательства еще не изданы, но имеющиеся нормативные акты учитывают специфику лесных правонарушений и связанные с ней особенности исчисления объема убытков2 . Так, дается точный перечень потерь и расходов, входящих в содержание убытков, причиненных небрежным обращением с огнем. В этот перечень, в частности, входят затраты по расчистке территории после пожара и по выращиванию новых лесных культур или молодняка естественного происхождения взамен погибших, что занимает несколько десятков лет. Те средства, которые придется затратить на это, не могут быть отнесены ни к моменту рассмотрения иска о возмещении убытков, причиненных пожаром, ни к положительному ущербу в имуществе, ни к упущенной выгоде3 . 1 См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 мая 1970 г. «Об административной ответственности за нарушение земельного законодательства». — «Ведомости Верховного Совета СССР», 1970, № 20, ст. 165.2 См., например, постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1968 г. «О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству». — СП СССР, 1968, № 16, ст. 111.3 См.: Н е м и р о в с к и й Е. И. Правовая охрана лесов,— «Сов. государство и право», 1974, № 3, с, 82—83, Глава VI ОБОСНОВАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ (БЕЗВИНОВНОЙ) ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1. Все юристы единодушно и в соответствии с законом и принципами социалистического гуманизма отвергают объективную (безвиновную) у г о л о в ную ответственность. Наличие вины признано необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Затруднение, однако, возникает тогда, когда речь идет oi г р а ж д а н с к и х правонарушениях, поскольку гражданское законодательство допускает'ответственность, без вины в некоторых договорных и внедоговорных: обязательствах. Поэтому сторонники принципа вины; как необходимого основания любого вида юридиче^ской ответственности испытывают значительные трудности, пытаясь примирить этот принцип с нормами права, предусматривающими и безвиновную юридическую ответственность, например ответственность за случайное причинение вреда. Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были высказаны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению этих авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склоняются к тому, что так называемая безвиновная ответственность — это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником 6* 163 на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска толкуется по-разному. Г. К. Матвеев в своей монографии об основаниях гражданско-правовой ответственности развил учение о составе гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственности. Подытоживая результаты цивилистических исследований, относящихся к теме его работы, а также теории криминалистов о составе преступления, Г. К. Матвеев включил в конструируемое им понятие состава традиционные четыре элемента — противоправное действие (бездействие), его вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, вину причинителя вреда. Он пришел к выводу, что в принципе гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии указанного (полного) состава правонарушения, но, учитывая действующее законодательство и его терминологию, следует признать, что ответственность может наступить и при наличии «ограниченного состава», т. е. не всех, а лишь нескольких признаков (и даже одного из них), в частности и при отсутствии вины. По мнению Г. К. Матвеева, такие случаи не следует именовать ответственностью, и поэтому правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф. Однако, констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой '. Вина в цивилистических работах, вышедших в свет за последние 25—28 лет, признается, по общему. правилу, необходимым элементом основания возникновения гражданско-правовой ответственности. Признание же законом в ряде случаев объективной (безвиновной) ответственности, в особенности ответствен< ности владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, объясняется различными авторами по-разному. Можно согласить ся с О. А. Красавчиковым, что «ответственность вла• дельца источника повышенной опасности оказывает; ся тем пробным камнем, на котором проверяется лю( 1 См.: М а т в е е в Г. К. Основания гражданско-правовой от-; ветственности. М., 1970, с. 6—7, 164 бая теория гражданско-правовой ответственности по советскому гражданскому праву в целом» '. Попытки оправдать существование безвиновной ответственности, как правильно отметил О. С. Иоффе, апеллируют преимущественно к идее справедливости 2 . Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали. Возложение на невиновного нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему вред рассматривается как исключение из общего правила, как аномалия, вынужденная уступка, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или, наконец, как историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой. Так, И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин, ссылаясь на указанные соображения и вместе с тем желая обосновать это отступление от общего принципа ответственности за вину, ссылаются (как и О. Э. Лейст) 3 на практические соображения — на необходимость возмещения вреда потерпевшему. Отступление от принципа вины помимо указанного основания И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин объясняют тем, что было бы недемократично оставлять некоторые невиновные нарушения закона без последствий, и тем, что «еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного объективно противоправными деяниями материального ущерба на счет всего общества или государства»4 . Другие авторы вообще отрицают возможность признания безвиновной ответственности и считают, что, например, обязанность возмещения вреда безвиновно причиненного деятельностью ."источника повышенной опасности, аналогична ответственности страховщика за наступление страхового случая. В отличие от страхования, суть которого заключается в разложении, распределении могущего возникнуть ущерба 1 К р а с а в ч и к о в О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966, с. 118. 2 См.: И о ф ф е О. С. Вина и ответственность по советскому праву. — «Сов. государство и право», 1972, № 9, с. 40—41. ' См.: Л е й с т О. Э. Указ. соч., с. 79. 4 С а м о щ е н к р И . С. и Ф а р у к щ и н М . ХУказ. соч., с. 73. № |