Проверяемый текст
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). 1976.
[стр. 107]

г Вина в цивилистических работах, вышедших в свет за последние 30 лет, признается, по общему правилу, необходимым элементом основания возникновения гражданско-правовой ответственности.
Признание же законом в ряде случаев объективной (безвиновной) ответственности, в особенности
ответственности владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, объясняется различными авторами по-разному.
Можно согласиться с О.А.
Красавчиковым, что «ответственность
владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности по гражданскому праву, в целом»129.
Попытки оправдать существование безвиновной ответственности как правильно отметил О.С.
Иоффе, апеллируют преимущественно к идее справедливости130.

Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.
Возложение на невиновного нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему вред рассматривается как исключение из общего правила, как аномалия, вынужденная уступка, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или, наконец, как историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой.
Так, И.С.
Самощенко и М.Х.

Фарукшин, ссылаясь на указанные соображения и вместе с (тем желая обосновать это отступление от общего принципа ответственности за вину, ссылаются (как и О.Э.

См: Красавчиков О.А.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
—М., 1966.
С.
118.

1 См: Иоффе О.С.
Вина и ответственность по советскому праву «Советское государство и право».
1972.
№ 9.
С.
40 41.

107
[стр. 83]

на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска толкуется по-разному.
Г.
К.
Матвеев в своей монографии об основаниях гражданско-правовой ответственности развил учение о составе гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственности.
Подытоживая результаты цивилистических исследований, относящихся к теме его работы, а также теории криминалистов о составе преступления, Г.
К.
Матвеев включил в конструируемое им понятие состава традиционные четыре элемента — противоправное действие (бездействие), его вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, вину причинителя вреда.
Он пришел к выводу, что в принципе гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии указанного (полного) состава правонарушения, но, учитывая действующее законодательство и его терминологию, следует признать, что ответственность может наступить и при наличии «ограниченного состава», т.
е.
не всех, а лишь нескольких признаков (и даже одного из них), в частности и при отсутствии вины.
По мнению Г.
К.
Матвеева, такие случаи не следует именовать ответственностью, и поэтому правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф.
Однако, констатирует он, приходится считаться с терминологией, принятой законодательством и судебно-арбитражной практикой '.
Вина в цивилистических работах, вышедших в свет за последние
25—28 лет, признается, по общему.
правилу, необходимым элементом основания возникновения гражданско-правовой ответственности.
Признание же законом в ряде случаев объективной (безвиновной) ответственности, в особенности
ответствен< ности владельца источника повышенной опасности, за вред, причиненный этим источником, объясняется различными авторами по-разному.
Можно согласить ся с О.
А.
Красавчиковым, что «ответственность
вла• дельца источника повышенной опасности оказывает; ся тем пробным камнем, на котором проверяется лю( 1 См.: М а т в е е в Г.
К.
Основания гражданско-правовой от-; ветственности.
М., 1970, с.
6—7, 164 бая теория гражданско-правовой ответственности по советскому гражданскому праву в целом» '.
Попытки оправдать существование безвиновной ответственности, как правильно отметил О.
С.
Иоффе, апеллируют преимущественно к идее справедливости
2 .
Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.
Возложение на невиновного нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему вред рассматривается как исключение из общего правила, как аномалия, вынужденная уступка, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или, наконец, как историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой.
Так, И.
С.
Самощенко и М.

X.
Фарукшин, ссылаясь на указанные соображения и вместе с тем желая обосновать это отступление от общего принципа ответственности за вину, ссылаются (как и О.
Э.

Лейст) 3 на практические соображения — на необходимость возмещения вреда потерпевшему.
Отступление от принципа вины помимо указанного основания И.
С.
Самощенко и М.
X.
Фарукшин объясняют тем, что было бы недемократично оставлять некоторые невиновные нарушения закона без последствий, и тем, что «еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного объективно противоправными деяниями материального ущерба на счет всего общества или государства»4 .
Другие авторы вообще отрицают возможность признания безвиновной ответственности и считают, что, например, обязанность возмещения вреда безвиновно причиненного деятельностью ."источника повышенной опасности, аналогична ответственности страховщика за наступление страхового случая.
В отличие от страхования, суть которого заключается в разложении, распределении могущего возникнуть ущерба 1 К р а с а в ч и к о в О.
А.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
М., 1966, с.
118.

2 См.: И о ф ф е О.
С.
Вина и ответственность по советскому праву.
— «Сов.
государство и право», 1972, № 9, с.
40—41.
'
См.: Л е й с т О.
Э.
Указ.
соч., с.
79.
4 С а м о щ е н к р И .
С.
и Ф а р у к щ и н М .
ХУказ.
соч., с.
73.

[Back]