|
111 9 с принципом вины, а создает лишь по практическим соображениям изъятие из принципа вины»136 Б.С. Антимонов, подвергший критике эти суждения М.М. Агаркова, упрекнул его в том, что хотя последний и утверждает, что ряд статей ГК является изъятием из принципа вины, но весь ход его рассуждений приводит к обратному выводу к тому, что эта статья основана на принципе вины137. Наконец, значительная группа авторов объясняет безвиновную ответственность владельца источника повышенной опасности за противоправное причинение вреда необходимостью максимально стимулировать принятие таких мер технической безопасности, которые если и не устраняют, то значительно сокращают возможность наступления несчастных случаев. Эта концепция последние 20 лет является господствующей. Еще в 1982 году Б.С. Антимонов в своем объяснении мотивов безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности писал: «Основной вопрос —в том, чтобы ослабить, изменить, искоренить определяющие причины несчастных случаев на производстве, на транспорте... Энергетические мощности должны стать вполне подвластной, прирученной стихией и сами помочь устранению того вреда, который ранее сами же вызывали»138. Поэтому, заключал Б.С. Антимонов, «нужно признать, что в советском праве борьба с несчастными случаями возможна и необходима всеми средствами, в том числе и путем возложения — ответственности независимо от вины. См: Гражданское право (учебник для юридических вузов). Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1. М.: Юриздат, 1994. С. 337. 137 См: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат. 1982. С. 27. ПО См: Антимонов Б.С. Указ. соч., С. 40. |
По существу к такой позиции приблизился М. М. Агарков, объяснявший расширение ответственности владельца источника повышенной опасности тем, что последний должен проявлять повышенную заботливость и бдительность при использовании этого источника, и тем что «закон учитывает... трудность установления вины» в случаях, предусмотренных ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. «Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,—заключает М. М. Агарков,— не вводит в наше право какого-либо нового принципа построения гражданской ответственности наряду с принципом вины. Статья 404 создает лишь по практическим соображениям изъятие из принципа вины» г . Б. С. Антимонов, подвергший критике эти суждения М. М. Агаркова, упрекнул его в том, что хотя последний и утверждает, что ст. 404 ГК 1922 г. является изъятием из принципа вины, но весь ход его рассуждений приводит к обратному выводу —к тому, что эта статья основана на принципе вины 2 . Наконец, значительная группа авторов объясняет безвиновную ответственность владельца источника: повышенной опасности за противоправное причинение вреда необходимостью максимально стимулировать принятие таких мер технической безопасности, которые если и не устраняют, то значительно сокращают возможность наступления несчастных случаев. Эга^ концепция последние 20 лет является господствую-1 щей. Еще в 1952 году Б. С. Антимонов в своем объясне-1 нии мотивов безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности писал: «Основной вопрос — в том, чтобы ослабить, изменить, искоренить определяющие причины несчастных случаев на 1 Гражданское право (учебник для юридических вузов). По ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина, т. 1. М., Юриздат, 1944; с. 337. 2 См.: А н т и м о н о в Б. С. Гражданская ответственность за; вред, причиненный источником повышенной опасности. М., Гос-i юриздат, 1952, с. 27. Т. С. Хаскина в 1950 году довела соображения М. М. Агаркова до логического конца, провозгласив, что «вина; является основанием ответственности и по ст. 403 и по ст. 404 ГК РСФСР» ( Х а с к и н а Т. С. Основные начала ответственности за внедоговорный вред по советскому гражданскому праву, Автореф, канд, дисс. Л,, 1950, с, 12). IW производстве, на транспорте... Энергетические мощности должны стать вполне подвластной, прирученной стихией и сами помочь устранению того вреда, который ранее сами же вызывали»1 . Поэтому, заключал Б. С. Антимонов, «нужно признать, что в советском праве борьба с несчастными случаями возможна и необходима всеми средствами, в том числе и путем возложения ответственности независимо от вины. Стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя» 2 . В 1972 году более развернутая аргументация в защиту этой концепции была предложена О. С. Иоффе, который обоснование ответственности владельца источника повышенной опасности за случайное причинение вреда усматривает в том, что развитие техники безопасности отстает от прогресса общей техники. Ответственность за случайный вред способствует сокращению разрыва между этими двумя видами техники. «Стимулировать нужную заботливость способны и предусмотренные советским законом такие санкции, применение которых не обусловлено виной нарушителя» 3 . О. А. Красавчиков, отметив положительные и отрицательные, с его точки зрения, стороны охарактеризованных выше концепций, пришел к выводу, что ни одна из них не может быть принята как исчерпывающее и достоверное теоретическое обоснование общего и особенного в гражданско-правовой ответственности: одни концепции, по его мнению, абсолютизируют особенное и не придают должного значения тому общему, что свойственно гражданско-правовой ответственности в целом, другие же — отдают предпочтение общему, в результате чего особенное остается без внимания4 . • А н т и м о н о в Б. С. Указ. соч., с. 40. 2 А н т и м о н о в Б. С. Указ. соч., с. 43; см. также: Е. А. Ф л е йш и ц. Указ. статья. Так называемые «источники повышенной опасности» еще не подчинены полностью ни в одной стране контролю человека. «И именно для того, чтобы стимулировать расширение и усиление этого контроля... ст. 89 Основ, как и действующее советское гражданское право, считает противоправным самое причинение вреда действием источника повышенной опасности» (с. 39). 3 И о ф ф е О. С. Вина и ответственность по советскому праву, с, 42. 4 См.: К р а с а в ч и к о в О. А, Указ, соч„ с. 127—128, Ш |