|
113 правовая ответственность, как и в прочих случаях виновного причинения вреда. Иное дело — обязанность владельца источника повышенной опасности возместить субъективно-случайный вред. Лишь по традиции такая обязанность рассматривается в юридической науке и практике как ответственность. В действительности эта обязанность —не мера гражданско-правовой ответственности, а особая правовая форма восстановления имущественного положения потерпевшего142 (мера государственного принуждения именуемая сегодня правовостановлением). Причинение вреда деятельностью источника повышенной опасности —это лишь внешне противоправное действие, ибо здесь нет вины. Нельзя все невыгодные последствия таких действий считать ответственностью. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в этом и в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств143. Речь идет об обновленной теории потому, что теория «профессионального риска», заимствованная из буржуазной юридической науки, бытовавшая в 20-е годы в советской цивилистической литературе, впоследствии справедливо была отвергнута144. Отвергнута эта теория и О.А. Красавчиковым, ибо возложение обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, по гражданскому праву совершенно не связано с тем, извлекает или не извлекает владелец этого источника прибыль и 1 См: Красавчиков О. А. Указ. соч., С. 131 —137. 143См: Там же. С. 138 147. 1АЛ См: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. —М., 1951. С. 136. |
В поисках правильного пути, который должен привести к научному объяснению особенностей гражданско-правовой ответственности, О. А? Красавчиков и ряд других советских цивилистов обратились к теории риска. О. А. Красавчиков при этом исходит из принципа: если нет вины, то нет и ответственности. Если владельцем источника повышенной опасности вред причиняется виновно — налицо гражданско-правовая ответственность, как и в прочих случаях виновного причинения вреда. Иное дело — обязанность владельца источника повышенной опасности возместить субъективно-случайный (по терминологии этого автора. — СБ.) вред. Лишь по традиции такая обязанность рассматривается в юридической науке и практике как ответственность. В действительности эта обязанность — не мера гражданско-правовой ответственности, а особая правовая форма восста.новления имущественного положения потерпевшего '. Причинение вреда деятельностью источника повышенной опасности — это лишь внешне противоправное действие, ибо здесь нет вины. Нельзя все невыгодные последствия таких действий считать ответегвенностью. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в этом и в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое] начало возмещения вреда. Несение риска — это несе• ние предусмотренной законом обязанности «принять; на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств2 . Речь идет об обновленной тео: рии потому, что теория «профессионального риска», ; заимствованная из буржуазной юридической науки,' бытовавшая в 20-е годы в советской цивилистической I литературе, впоследствии справедливо была отвергнута3 . Отвергнута эта теория и О. А. Красавчиковым, ибо возложение обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, по советскому праву совершенно не связано с тем, извлекает или 1 См.: К р а с а в ч и к о в О. А. Указ. соч., с. 131—137. 2 См.: там же, с. 138—147.3 См.: А н т и м о н о в Б. С. Указ. соч., с. 19—26, 39; Ф л е йш и ц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неоснователь-, ного обогащения. М., 1951, с. 136, \ щ \ не извлекает владелец этого источника прибыль и является или не является его деятельность по эксплуатации этого источника профессиональной деятельностью. Однако теория риска, поскольку с ней связана обязанность— ответственность до п р е д е л о в непреодолимой силы, еще сама нуждается в обосновании, если исходить из того, что возникновение прав и обязанностей, их нарушение и, следовательно, ответственность связаны с относительной свободой воли, со способностью отдельного человека или организованного коллектива избирать тот или иной вариант поведения. Именно с этой позиции к решению проблемы риска подошел В. А. Ойгензихт. Он исходит из того, что ответственность за безвиновное причинение вреда источником повышенной опасности и в некоторых других случаях также имеет под собой субъективное основание. Он пришел к заключению, что и здесь присутствует субъективный момент — сознание и воля деятеля, который причиняет вред и у которого возникает обязанность его возместить не в силу принципа распределения ущерба, его локализации на причинителе, а по принципу ответственности, т. е. вследствие правонарушения. И там, и здесь налицо психическое отношение субъекта к результату собственных действий и осознанное допущение возможных отрицательных последствий нарушения прав других лиц. Однако в первом случае при совершении запрещенного законом действия основанием ответственности является вина. В тех же случаях, когда деятельность сама по себе не противоправна (противоправности в деятельности источника повышенной опасности нет), но может сопровождаться в силу сказанного выше нарушением субъективных прав другого лица, основанием ответственности, утверждает В. А. Ойгензихт, является риск. Риск как осознанное допущение вследствие случайных обстоятельств отрицательных имущественных последствий для других лиц означает принятие этих последствий на субъекта деятельности, т. е. на того, кто «рискует» '. —v 1 См.: О й г е н з и х т В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве. — «Правоведение», 1971, № 5, с. 67: Он же. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, «Ирфон», 1972, с, 187, 191, 210, 171 |