|
115 для других лиц означает принятие этих последствий на субъекта деятельности, т.е. на того, кто «рискует»145. Критерием, разграничивающим риск как основание ответственности и риск как распределение убытков, является, по мнению В.А. Ойгензихта, противоправность. Она — объективное явление. Невиновное причинение вреда лицами, эксплуатирующими источники повышенной опасности, неправомерно. Однако не следует говорить об объективной ответственности, ибо и безвиновная ответственность возникает не независимо от субъективного момента, не независимо от осознания у деятеля того, какие случайности и вредоносные последствия для других могут произойти при соблюдении всех требований закона, предъявляемых к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому, заключает В.А. Ойгензихт, являются беспочвенными утверждения о возможности применения ответственности по объективным основаниям146. Небезынтересно отметить, что идея риска как субъективного основания безвиновной ответственности была выдвинута X. И. Шварцем при защите им кандидатской диссертации о значении вины в обязательствах из причинения вреда. Субъективное основание ответственности владельца источника повышенной опасности X. И. Шварц усматривал не только в умысле и неосторожности, но и в предвидении общим образом этим владельцем вероятной возможности причинения вреда. Это означает, что в рассуждениях Х.И. Шварца речь См: Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве «Правоведение». 1971, № 5. С 67; Он же: Проблема риска в гражданском праве — Душанбе: «Ирфон», 1972. С. 187,191,210. 146См. Там же, С. 68-71. |
Критерием, разграничивающим риск как основание ответственности и риск как распределение убытков, является, по мнению В. А. Ойгензихта, противоправность. Она — объективное явление. Невиновное причинение вреда лицами, эксплуатирующими источники повышенной опасности, неправомерно. Однако не следует говорить об объективной ответственности, ибо и безвиновная ответственность возникает не независимо от субъективного момента, не независимо от осознания у деятеля того, какие случайности и вредоносные последствия для других могут произойти при соблюдении всех требований закона, предъявляемых к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому, заключает В. А. Ойгензихт, являются беспочвенными утверждения о возможности применения ответственности по объективным основаниям '. Небезынтересно отметить, что еще в 1938 году идея риска как субъективного основания безвиновной ответственности была выдвинута X. И. Шварцем при защите им кандидатской диссертации о значении вины в обязательствах из причинения вреда. Субъективное основание ответственности владельца источника повышенной опасности X. И. Шварц усматривал не только в умысле и неосторожности, но и в предвидении общим образом этим владельцем вероятной возможности причинения вреда. Это означает, что в рассуждениях X. И. Шварца речь шла о сознательном предвидении — допущении определенного результата 2 . В. А. Ойгензихт различает два аспекта (вида) риска: а) риск, являющийся основанием ответственности при случайных, но п р о т и в о п р а в н ы х обстоятельствах, связанных с действиями причинителя зреда, в отношении которого презюмируется допущение им возможности таких последствий; б) риск как основание возложения (принятия, распределения) 1 См.: О й г е н з и х т В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве, с. 68—71; Он же. Проблема риска в гражданском праве, с. 210.2 См.: Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда (отчет о защите диссертации). — «Сов. юстиция», 1938, № 22, с. 13—14 (приведено в кн. В. А. Ойгензихта «Проблему риска,,,», с. 211), 172 убытков в том случае, когда нет п р о т и в о п р а в ности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен правомерными действиями субъектов Ч В. А. Ойгензихт категорически утверждает, что «ответственность не может быть способом распределения убытков при отсутствии противоправности», и вслед за большинством авторов настаивает на том, что «ответственность— это всегда наказание за противоправное, а следовательно, осуждаемое государством и обществом действие» 2 . Но таким действием, по мнению его, является причинение вреда владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии вины, но при наличии риска как субъективного основания ответственности. Статья 38 Основ гражданского законодательства, гласящая, что «исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором» и что в этом случае ответственность за неисполнение обязательства несет сторона по договору, нередко истолковывалась как ответственность по принципу риска. Правда, к этому примешивалась и идея распределения, локализация убытков. Так объяснял С. И. Аскназий (а вслед за ним М. М. Тоболовская) отвТтсТВен^-' ность должника, хозяйственной организации, по договору за действия третьих лиц, на которых в силу ч.'2 ст. 119 ГК РСФСР 1922 года должником было возложено исполнение обязательства. Должник (хозяйственная организация) тем самым принимал на себя перед кредитором риск любых случайностей, которые могли возникнуть в организуемой им через третьих лиц сфере хозяйственной деятельности. Также обстоит дело и при так называемой договорной цепочке хозяйственных отношений: имеются в виду случаи, когда выполнение должником обязательства 1 См.: О й ген з и х т В. А. Проблема риска в гражданском праве, с. 216.2 Там же, с, 219, 173 |