|
нашему мнению в том, что сфера применения государственного принуждения ограничивается только борьбой с лицами, совершающими антиобщественные поступки. В гражданском, административном и* уголовном праве существуют нормы, которые предусматривают возможность применения принуждения вне какой-либо связи с правонарушение, т.е. за поведение не противоречащее правовым предписаниям. В определении даваемом Н.А. Беляевым и В.Г. Смирновым представлена психологическая (волевая) трактовка принуждения. «Убеждение и принуждение, отмечают они, различаются по характеру и психологическому воздействию на сознание людей: принуждение имеет место тогда, когда поведение человека определяется велениями государства или общественных органов независимо от воли этого человека...»71. Данное определение принуждения в некотором отношении шире предыдущего. Оно, в частности, выделяет государственное и общественное принуждение. Но в тоже время оно, на наш взгляд, не раскрывает социальную функцию принуждения. Остается не совсем ясной его роль и место в общественной жизни. Этот недостаток в какой-то мере снимается в социологической (управленческой) трактовке принуждения. «Убеждение и принуждение, отмечает И.А. Сперанский, представляет собой два исторически обусловленных метода воздействия на сознание и волю людей в процессе регулирования общественной жизни»". Данная трактовка правильно подчеркивает историческую обусловленность принуждения. 65 Т1 См: Беляев Н.А., Смирнов В.Г. Об убеждении и принуждении в социалистическом обществе. Тезисы докладов по сессии юридических наук. Л., 1960. С. 18. 72 См: Сперанский И.А. О применении убеждения и принуждения в борьбе с преступностью // труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 28. —М., 1978. С. 217. |
теоретической проблемой, относящейся к сущности государственного принуждения, является проблема самого его понятия. Различные авторы часто по-разному раскрывают его содержасти и содержание // Советское государство и право, 1978. № 5. С. 49. 1 Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Ученые записки Тартускою ун-та. Тарту, 1966. Вып. 182. С. 180. 17 ние и поэтому правовая наука к настоящему времени пока не располагает общепризнанным и приемлемым для всех отраслевых наук и в общетеоретическом плане определением понятия государственного принуждения. В разговорном языке принуждение понимается чаще всего как действие, направленное на человека с целью заставить его что-либо делать или не делать помимо его воли. В “Словаре современного русского литературного языка” термин “принуждать” объясняется как “силою побуждать к чему-либо; заставлять.”1 Проведенный анализ определений принуждения Сальниковым В.П. и Федоровым В.П. позволил им выделить четыре относительно самостоятельных подхода к раскрытию его содержания. Условно они их назвали : юридическим (правовым), психологическим (волевым), физическим, социологическим (управленческим).2 Примером юридической трактовки принуждения приводится определение, данное Л.Л. Поповым. “Принуждение, пишет он, это метод воздействия государства на сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки, выражающийся в установленных правовыми актами отрицательных последствиях морального, материального и физического характера, имеющих целью исправление и перевоспитание правонарушителей, а также предупреждение новых правонарушений.”3 Положительным в данном определении представляется Словарь современного русского языка. Т. 11. М.-Л., 1 961. С. 635 См.: Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Ленинград, 1989. С. 53. 3 Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968. С. 13. 18 то, что в нем указывается на социальное назначение принуждения, как метода регулирования поведения людей. Недостаток же этого определения в том, что сфера применения государственного принуждения ограничивается в нем только борьбой с лицами, совершающими антиобщественные поступки. В гражданском, административном праве существуют нормы, которые предусматривают возможность применения принуждения вне какой-либо связи с правонарушением. В определении, даваемом Ы.А. Беляевым и В.Г. Смирновым представлена психологическая (волевая) трактовка принуждения. “Убеждение и принуждение, отмечают они, различаются по характеру и психологическому воздействию на сознание людей: принуждение имеет место тогда, когда поведение человека определяется велениями государства или общественных органов независимо от воли этого человека…“1 Данное определение принуждения в некотором отношении шире предыдущего. Оно, в частности, выделяет государственное и общественное принуждение. Но в то же время оно, на наш взгляд, не раскрывает социальную функцию принуждения. Остается не совсем ясной его роль и место в общественной жизни. Этот недостаток в какой-то мере снимается в социологической (управленческой) трактовке принуждения. “Убеждение и принуждение, отмечает И.Л. Сперанский, представляет собой два исторически обуБеляев Н.А., Смирнов В.Г., В.И. Ленин об убеждении и принуждении в социалистическом обществе. Научная сессия, посвященная 90-летию со дня рождения В.И. Ленина. Тезисы докладов ito сессии юридических наук. Л., 1960. С. 18. 19 словленных метода воздействия на сознание и волю людей в процессе регулирования общественной жизни.”1 Данная трактовка правильно подчеркивает историческую обусловленность принуждения. Кроме борьбы с преступностью его значение состоит еще в регулировании общественной жизни в целом.. Болгарские ученые П. Стайнов и А. Ангелов считают, что государственное принуждение “означает физическое или психическое воздействие органов государства на определенное лицо с целью заставить его побудить силой к свершению предписанных государством действий или воздержанию от действий, или определенному поведению, или наконец, к подчинению известным ограничениям, связанным с личностью или имуществом.”2 Положительным в данном определении представляется то, что П. Стайнов и А. Ангелов указали на формы государственного принуждения, т.е. то, что государственное принуждение может заключаться в физическом или психическом воздействии на поведение субъекта и может приобретать форму определенных ограничений личного или имущественного характера. Позиция этих авторов по данному вопросу получила широкую поддержку в юридической литературе. И.С. Самощенко и М.Ф. Фарукшин рассматривают государственное принуждение в основном в связи с юридической ответственностью, и в некоторой степени в связи с убеждением, определяя его как “наблюдение за правомер1 Сперанский И.А. О применении убеждения и принуждения в борь бе с преступностью // Труды Высшей школы МВД СССР. Выпуск 28. М., 1971. С. 217. 2 Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ (общая часть). М., 1960. С. 350. 20 ностью поведения, исследование обстоятельств допущен ных нарушений, разбирательство и разрешение дел, реали зацию примененных санкций.”1 Б.Т. Базылев в своей работе “Юридическая ответственность” пишет, что “государственное принуждение есть совершаемое компе тентными органами и должностными лицами властное воз действие в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственно го действия (физическое принуждение).”2 С.Н. Кожевников понимает под принуждением “такое воздействие на субъек та, которое выражается в непосредственном насилии или угрозе его применения, заставляющих выполнить предъяв ленные требования в случае отступления от таковых.”3 В.Д. Ардашкин считает, что принуждение есть “вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения подчинения их нормам права “4 Ф.М. Кудин под государственно-правовым принуждением понимает “такое нормативно закрепленное воздействие государства на волю субъектов при ее несоответствии государственной воле, которое имеет своей целью обеспечение ’ См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 54; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 263, 280. 2 Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 40. 3 Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятель ности советского государства // Сб. уч. трудов Свердловского юри дического ин-та. Проблемы применения советского права. Сверд ловск, 1973. Вып. 22. С. 120. 4 Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право, 1970. № 7. С. 35. 21 их надлежащего поведения, выражается в четко определенных законом правоограничениях и осуществляется в правоприменительной деятельности.”1 |