|
л ? $ Iг Л * и г * 3 ч * I * Г 1 *4 69 щ признаков правонарушения (состава правонарушения)<как основания? юридической ответственности и прежде всего принципа + * * * ответственности завину; д) строгая регламентация порядка и процедуры 82 применения мер государственно-принудительного воздействия . По мнению И.А. Галагана к основным признакам содержания принуждения относятся следующие: 1) оно всегда заключается во внешнем государственно-правовом психическом и физическом воздействии на поведение субъектов; 2) оно, как правило, сопряжено с причинение дополнительных лишений, правоограничений субъекта; 3) оно всегда нормативно обоснованно, т.е. предусмотрено законом; 4) оно 0 применяется лишь уполномоченными на то, органами государства и их должностными лицами; 5) оно осуществляется в рамках охранительных правоотношений; 6) онореализуется в судебном и внесудебном 83 порядке . З.Ф. Коврига предлагает включить в понятие государственного принуждения признак предусмотренности нормами права правовых форм и порядка осуществления государственного принуждения, объективно-неблагоприятное воздействие (физическое или психическое) на личность, деятельность, имущество и т.д. общие и конкретные цели применения мер государственного принуждения, а так же признак, отграничивающий государственное принуждение от общественного . 82 См: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. —М., 1971. С. 118. 83 84 См: Гапаган И.А. Административная ответственность. Воронеж. 1986. С. 72. Выдвинутые З.Ф. Ковригой признаки заслуживаю внимания, но как думается, вряд ли следует включать в объем содержания, понятии принуждения признак огграничивающий государственное принуждение от общественного, т.к. указание в9 нем на предусмотренность мер принуждения санкциями правовых норм уже достаточно суживает объем принуждения государственно-правовыми рамками. См: З.Ф. Коврига Уголовно процессуально принуждение. —Воронеж, 1975. С. 15 —16. 4 |
Проблема принуждения в праве и определения его понятия является, как считает Жан Карбонье, актуальной и для Западной юриспруденции. Этот автор много говорит об этом. Однако понятие принуждения как и его отличительные признаки им так и не сформулированы. По существу он признал несостоятельность такой задачи. Жан Карбонье пишет: “как и при поиске других дефиниций, мы в данном случае сталкиваемся с такими трудностями, которые приводят нередко к выводу о необходимости вообще отказаться от попыток решения проблемы.”2 Он пришел к выводу, что понятию принуждения некоторые авторы “предпочитают другой термин, а именно: санкция.”3 Из приведенных высказываний видно, что взгляды многих авторов на суть государственного принуждения в правовой литературе не отличаются единством. Государственное принуждение сложное правовое явление, характеризующееся комплексом присущих ему признаков содержания. Определение понятия государственного принуждения возможно лишь на основе обобщения этих признаков. Проблема признаков государственного принуждения также трактуется по-разному в литературе. Д.Н. Бахрах, говоря об особенностях государственного принуждения отмечает, что оно применяется путем издания 1 Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красно ярск, 1985. С. 40. 2 Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. // Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. М., 1986. С. 115. 3Там же. С. 116. 22 правообеспечительных актов и только к конкретным субъектам, нарушающим юридические нормы, и осуществляется на строго правовой основе.1 Следует заметить, что признаки, приведенные Д.Н. Бахрахом, скорее всего относятся к основаниям применения мер принуждения. С.С. Алексеев полагает, что наиболее общими признаками правового принуждения является: а) подчинение государственного принуждения общим принципам права, выражающим его демократическое содержание; б) единство, всеобщность государственно-принудительных мер начало, в соответствии с которым такие меры применяются на единых основаниях ко всем лицам на территории всей страны; в) строгая регламентация объема и пределов государственного принуждения; г) установление в нормативном порядке оснований для применения государственно-принудительных мер, в частности, признаков правонарушения (состава правонарушения) как основания юридической ответственности. выражающих правовые принципы ответственности и прежде всего принцип ответственности за вину; д) строгая регламентация порядка и процедуры применения мер государственно-принудительного воздействия.2 По мнению И.А. Галагана к основным признакам содержания административного принуждения относятся следующие: 1) оно является формой государственного принуждения; 2) оно всегда заключается во внешнем государственно-правовом психическом и физическом воздействии на См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 15-16. 2 См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 118. 23 поведение субъектов; 3) оно, как правило, сопряжено с причинением дополнительных лишений, правоограничений субъекту; 4) оно всегда нормативно обосновано, т.е. предусмотрено законом; 5) оно применяется лишь уполномоченными на то органами государственного управления и их должностными лицами; 6) оно осуществляется в рамках охранительных правоотношений, складывающихся в сфере государственного управления; 7) оно реализуется во внесудебном порядке.1 З.Ф. Коврига предлагает включить в понятие госудаоственного принуждения признак предусмотренности нормами права правовых форм и порядка осуществления государственного принуждения, объективнонеблагоприятное воздействие (физическое или психическое) на личность. деятельность, имущество и т.д., общие и конкретные цели применения мер государственного принуждения, а также признак, отграничивающий государственное принуждение от общественного.2 Серегина В.В. высказывает мнение, что государственному принуждению свойственны следующие основные черты: 1) принуждение всегда является специфической формой правоприменительной деятельности специально уполномоГалаган И.А. Административная ответственность. Воронеж, 1970. С. 72. 2 Выдвинутые З.Ф. Ковригой признаки заслуживают внимания, но как думается, вряд ли следует включать в ,объем содержания понятия принуждения признак отграничивающий государственное принуждение от общественного, так как указание в нем на предусмст-ренность мер принуждения санкциями правовых норм уже достаточно суживает объем принуждения государственно-правовыми рамками. См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 15-16. 24 ченных на то органов государства, должностных лиц, представителей общественности; 2) оно представляет собой внешнее психическое или физическое воздействие на сознание и поведение субъектов; 3) государственное принуждение есть воздействие в виде применения соответствующих мер; 4) оно всегда заключается в реальном применении санкций норм права к конкретным субъектам правоотношений, а в некоторых случаях и в применении диспозиций правовых норм, содержащих принудительные обязанности; 5) оно всегда сопровождается причинением субъекту правоограничений; 6) фактическим основанием применения его мер служит совершение правонарушений, а также возникновение иных нежелательных для общества и государства правовых аномалий; 7) применение его мер осуществляется в определенной, законом предусмотренной форме; 8) цели применения принудительных мер; 9) оно всегда развивается и осуществляется в рамках охранительных правоотношений.1 Анализируя имеющиеся в юридической литературе мнения по данной проблеме, представляется возможным, на наш взгляд, выделить основные, наиболее важные черты государственного принуждения. 1) Подчинение государственного принуждения общим принципам права, выражающим его демократическое содержание, подлинный гуманизм, ответственность за вину, исключение всякого произвола в деятельности правопримеi нительных органов, справедливость государственноСм.: Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 47. 25 принудительных мер и др.1 2) Государственное принуждение применяется на основе правовой регламентации его объема, нормативного установления оснований. Под термином “основание государственного принуждения” понимается база, на основе которой к лицу могут быть применены меры правового воздействия, т.е. на основе закона, указа, постановления правительства, также за что, в ответ на какие противоправные действия они реализуются. “Основанием ответственности, -писал Н.Г. Александров, служит как раз то, что правонарушитель избрал такой вариант волевого поведения, который является вредным для общества и противоречит воле народа, возведенной в закон.”2 3) 4) Принудительные меры реализуются в рамках охранительных правоотношений посредством правоприменительной деятельности. Вне и помимо правоприменительной деятельности государственное принуждение как реальное правовое явление существовать не может. Это объясняется тем, что государственное принуждение в динамике своего осуществления всегда представляет собою результат примененной санкции права (диспозиции с принудительным содержанием) в целях обеспечения и решения правоохранительных задач. Вне правоприменительной деятельности государственное принуждение может выражаться лишь в статике своего существования, как правовой институт всесторонне закрепляющий и регламентирующий основания, кон5) См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 111. |