Проверяемый текст
Сарсенов, Карим Маратович. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел (Диссертация 1996)
[стр. 72]

нет.
В случае принуждения мотивационные установки индивида служат (■ Л лишь исходными данными для воздействия на них..
5) государственное принуждение заключается в том, что оно4 сопровождается причинением субъекту правоограничений, которые как * правило, имеют отрицательный характер для него и нередко связаны возложением на него дополнительных обязанностей.
В объем государственного принуждения.
В
объем государственного принуждения включаются различные по своей природе меры и формы принуждения,.которые отличаются друг от друга основаниями, целями, V процессуальными особенностями применения.
Это обстоятельство * *
ж г с необходимо учитывать при анализе проблем принуждения и 4 ъ юридической ответственности.
Меры юридической ответственности возлагаемые на виновного в совершении правонарушения,
связанные с причинением ему дополнительных правоограничений, предусмотренных штрафными (карательными) санкциями.
Эти меры, несомненно,
к отрицательны для правонарушителя.
Однако меры
государственного* принуждения могут применятся и при отсутствии правонарушения и г даже тогда, когда поведение субъекта с точки зрения права безупречно.
щ Думается, что любые меры государственного принуждения, применяемые к обязанным субъектам, всегда сопряжены с причинениемр им отрицательных правоограничений и последствий.
В этом
заключается отличие государственного принуждения как метода Ч правового регулирования поведения от убеждения.
Опираясь на признаки государственного принуждения: иI применительно к предмету исследования нам видится необходимым*т раскрыть особенности форм государственного принуждения.
[стр. 13]

примененную меру принуждения добровольно, органы общественности могут обращаться за содействием к специальным государственным органам.
И поэтому прав И.С.
Самощенко, указывая: “В той мере, в какой деятельность органов общественности связана с применением к правонарушителю санкций, опирающихся в конечном счете на аппарат публичной власти, она является государственным принуждением к исполнению правовых требований.”1 Таким образом, уполномоченные общественные органы и их представители могут применять принуждение, но только по поручению государства, в строго установленных законом случаях и под контролем государства.
В порядке исключения соответствующие формы принуждения вправе Самощенко И.С.
Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право.
1967.
№2.
С.
16.
29 применять и граждане, если это предусмотрено законом необходимая оборона по уголовному праву и т.д.
Но какими бы субъектами меры принуждения не применялись, всегда такое применение протекает в рамках правоприменительных правоотношений и является формой государственно-властной правоприменительной деятельности.
7) Данная черта государственного принуждения заключается в том, что оно сопровождается причинением субъекту правоограничений, которые, как правило, имеют отрицательный характер для него и нередко связаны с возложением на него дополнительных правоограничительных обязанностей.
В объем государственного принуждения включаются различные по своей природе меры и формы принуждения, которые отличаются друг от друга основаниями, целями,
процессуальными особенностями применения.
Это обстоятельство,
как полагает P.O.
Халфина, необходимо учитывать при анализе проблем принуждения и юридической ответственности.1 Меры юридической ответственности, возлагаемые на виновного в совершении правонарушения, связаны с причинением ему дополнительных правоограничений, предусмотренных штрафными (карательными) санкциями.
Эти меры, несомненно,
отрицательны для правонарушителя.
Однако меры
принуждения могут применяться и при отсутствии правонарушения и даже тогда, когда поведение субъекта с точки зрения права безупречно.2 Думается, 1 Халфина P.O.
Общее учение о правоотношении.
М., 1974.
С.
318 2 Примером может служить истребование имущества от незаконного владельца, который добросовестно его приобрел и не знал, не мог и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел вещь, не имело права ее отчуждать, продавать и т.д.
Это имущество на осно вании ч.1 ст.302 ГК РФ может быть по решению суда истребовано и 30 что любые меры принуждения, применяемые к обязанным субъектам, всегда сопряжены с причинением им отрицательных правоограничений и последствий.
В этом,
в частности, заключается отличие государственного принуждения как метода правового регулирования от убеждения, заключающегося в позитивном, социально-полезном воздействии наличность и сознание человека воспитательными и иными средствами.
Причем отрицательные правоограничения государственного принуждения могут быть различного характера, но их наличие необходимо, так как иначе принуждение потеряло бы всякий смысл.
В зависимости от свойства применяемых мер отрицательные правоограничения могут быть личного, имущественного или организационного характера.
Так, отрицательные последствия в виде правоограничений личного характера могут проявляться непосредственно при применении к лицу такой меры наказания, как лишение свободы.
Примером имущественного правоограничения могут служить принудительные меры, предусмотренные ст.
185 ГК РФ.
Этой статьей устанавливается, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).’

[Back]