|
73 * * N С.Н. Кожевников под формами государственного принуждения« понимает специфический способ выражения его сущности-8. Он осуществляет классификацию .по следующим основаниям: способ * подчинения субъектов велениям государственной власти, место * 4 определенного вида государственного принуждения в правовом регулировании; нормативная основа принуждения. В этом плане С.Н. Кожевников различает принуждение психическое и физическое, принуждение в потенциальном смысле (как возможность) и принуждение непосредственное (как реакция на правонарушение), * принуждение на основании норм материального и процессуального права.Г мР С.Н. Кожевников так же считает, что форма может рассматриваться в непосредственной связи с явлением (как обнаружение сущности, проявление ее во вне). «В соотношении «форма-явление», пишет он, выступают на первый план внешние формы государственного А / принуждения: предупредительные правовые средства, меры пресечения правонарушений, восстановительные, юридическая ответственность». Кроме того, он отмечает, что анализ государственного принуждения с точки зрения его «форм содействует уяснению сущности государственного принуждения ..., помогает осмыслить его социальную ценность в регулировании общественных отношений» . Свою классификацию принуждения предлагает И.А. Ребане:1 * «Виды принуждения весьма различны. Критерием их разграничения I служат те, принадлежащие личности блага, которые ограничиваются, 1 поражаются: личная свобода, свобода передвижения, имущественные, 88 См: Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. — Свердловск, 1973. Вып. 22. С. 133. 89См: Там же. С. 135, 137.4 / |
подчинения субъектов велениям государственной власти; место определенного вида принуждения в правовом регулировании; нормативная основа государственного принуждения. В этом плане С.Н. Кожевников различает принуждения психическое и физическое, принуждение в потенциальном смысле (как возможность) и принуждение непосредственное (как реакция на правонарушение), принуждение на основании норм материального права и принуждение процессуальное. Далее С.Н. Кожевников считает, что форма может рассматриваться в непосредственной связи с явлением (как обнаружение сущности, проявление ее вовне). “В соотношении “форма явление1’, пишет он, выступают на первый план внешние формы государственного принуждения: предупредительные правовые средства, меры пресечения правонарушений, восстановительные, юридическая ответственность”. Также он отмечает, что анализ государственного См.: Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22. С. 133. 58 принуждения с точки зрения его “форм содействует уяснению сущности государственного принуждения…, помогает осмыслить его социальную ценность в регулировании общественных отношений”.1 Свою классификацию принуждения предлагает И.А. Ребане: “Виды принуждения весьма различны. Критерием их разграничения служат те, принадлежащие личности блага, которые ограничиваются, поражаются: личная свобода, свобода передвижения, имущественные, трудовые или родительские права, честь, а в виде исключения, даже жизнь человека”.2 Правомерность такого широкого подхода очевидна. Однако трудно выполнимой выглядит попытка создать классификацию принуждения по одному критерию. Кроме того, практически затруднительно перечислить все конкретные блага, принадлежащие личности. Более полную и строгую классификацию принуждения предложил А.Г. Талюпа. “Применительно к методу принуждения, применяемого в сфере регулирования общественных отношений внутри страны эта классификация дана по следующим признакам: а) по классовому признаку классовое принуждение и принудительное воздействие, лишенное классовой целенаправленности ; б) по субъектам воздействия государственное и общественное воздействие; в) по характеру воздействия на личность принуждение физичеСм.: Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.С. 135,137. 2 Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1968. С.31 59 ское, психическое и имущественное (материальное); г) по непосредственным целям воздействие в целях принудить субъекта к определенному правомерному поведению, наказание, пресечение…; д) по степени интенсивности уголовно правовая форма принуждения, административная, гра-жданско-имущественная и дисциплинарная; е) по сфере -внутриорганизационное и внешневластное воздействие”.’ Как нам представляется, спорным в данной классификации является отбор существенных признаков, по которым она построена. Не ясны критерии выделения тех или иных признаков классификации. I Н.И. Козюбра использует категорию “формы применения” принуждения в зависимости от того, какая непосредственная цель преследуется этим применением. Он различает следующие формы применения принуждения: а) юридическая ответственность; б) пресечение; в) непосредственное принудительное осуществление права; г) принудительное предупреждение/ Словосочетание “форма принуждения” иногда встречается также в работах других авторов, но без достаточного анализа этой категории и определения ее значения. |