|
/ применения принуждения: а) юридическая ответственность; б) пресечение; в) непосредственное принудительное осуществление права; 92 в) принудительное предупреждение . Словосочетание «форма принуждения» иногда встречается так же в работах других авторов, но * без достаточного анализа этой категории и определения ее значения. В целом классификация форм государственного принуждения необходима для решения как теоретических так и практических задач. В теоретическом плане она не должна способствовать более глубокому изучению государственного принуждения. Практическая значимость классификации в том, что* она обеспечивает решение задач* совершенствования законодательства по регламентации конкретных. Выделенных в процессе научного анализа форм государственно — принудительной деятельности. Формы государственного принуждения различны и их классификация на основе одного пусть и важного критерия всегда будет не полной. Наиболее удачной, на наш взгляд, можно, считать классификацию форм государственного принуждения , предложенную Серегиной В.В. Она подразделяет принуждение на отдельные формы по следующим основанным критериям: 1. предмету правового регулирования; 2. предметному содержанию направленности правоограничения; 3. органам (субъектам), применения мер принуждения; 4. нормативным основаниям применения мер государственного принуждения; 5. фактическим основаниям применения мер принуждения. Широта и глубина данной классификации позволяет рассматривать ее как основу для дальнейшей разработки и уточнения 75 92 См: Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на советском этапе коммунистического строительства: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. —Киев. 1986. С. 11. |
подчинения субъектов велениям государственной власти; место определенного вида принуждения в правовом регулировании; нормативная основа государственного принуждения. В этом плане С.Н. Кожевников различает принуждения психическое и физическое, принуждение в потенциальном смысле (как возможность) и принуждение непосредственное (как реакция на правонарушение), принуждение на основании норм материального права и принуждение процессуальное. Далее С.Н. Кожевников считает, что форма может рассматриваться в непосредственной связи с явлением (как обнаружение сущности, проявление ее вовне). “В соотношении “форма явление1’, пишет он, выступают на первый план внешние формы государственного принуждения: предупредительные правовые средства, меры пресечения правонарушений, восстановительные, юридическая ответственность”. Также он отмечает, что анализ государственного См.: Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22. С. 133. 58 принуждения с точки зрения его “форм содействует уяснению сущности государственного принуждения…, помогает осмыслить его социальную ценность в регулировании общественных отношений”.1 Свою классификацию принуждения предлагает И.А. Ребане: “Виды принуждения весьма различны. Критерием их разграничения служат те, принадлежащие личности блага, которые ограничиваются, поражаются: личная свобода, свобода передвижения, имущественные, трудовые или родительские права, честь, а в виде исключения, даже жизнь человека”.2 Правомерность такого широкого подхода очевидна. Однако трудно выполнимой выглядит попытка создать классификацию принуждения по одному критерию. Кроме того, практически затруднительно перечислить все конкретные блага, принадлежащие личности. Более полную и строгую классификацию принуждения предложил А.Г. Талюпа. “Применительно к методу принуждения, применяемого в сфере регулирования общественных отношений внутри страны эта классификация дана по следующим признакам: а) по классовому признаку классовое принуждение и принудительное воздействие, лишенное классовой целенаправленности ; б) по субъектам воздействия государственное и общественное воздействие; в) по характеру воздействия на личность принуждение физичеСм.: Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.С. 135,137. 2 Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1968. С.31 59 ское, психическое и имущественное (материальное); г) по непосредственным целям воздействие в целях принудить субъекта к определенному правомерному поведению, наказание, пресечение…; д) по степени интенсивности уголовно правовая форма принуждения, административная, гра-жданско-имущественная и дисциплинарная; е) по сфере -внутриорганизационное и внешневластное воздействие”.’ Как нам представляется, спорным в данной классификации является отбор существенных признаков, по которым она построена. Не ясны критерии выделения тех или иных признаков классификации. I Н.И. Козюбра использует категорию “формы применения” принуждения в зависимости от того, какая непосредственная цель преследуется этим применением. Он различает следующие формы применения принуждения: а) юридическая ответственность; б) пресечение; в) непосредственное принудительное осуществление права; г) принудительное предупреждение/ Словосочетание “форма принуждения” иногда встречается также в работах других авторов, но без достаточного анализа этой категории и определения ее значения. Принуждение явление сложное и многоплановое, которое характеризуется различными формами своего проявления со свойственным им специфическим и разнопорядковым содержанием. Содержательную основу различных форм Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1966. С.8. См.: Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 11. 60 государственного принуждения составляет специфика конкретных мер принуждения, цели, основания и последствия их применения, их материально-правовая регламентация. Это внутренняя сторона содержания формы государственного принуждения. Внешнюю сторону формы государственного принуждения составляет не только “способ выражения его сущности”, как отмечал С.Н. Кожевников, но и тот специфически обособленный способ государственно-негативной принудительной реакции на регулируемые отношения (сознание и поведение субъектов), который выражается в особенностях процедуры применения конкретных принудительных мер предупредительного (превентивного) характера, мер пресечения, правовосстановительных мер (мер защиты субъективных прав и обязанностей) и мер юридической ответственности. Классификация форм государственного принуждения необходима для решения как теоретических так и практических задач. В теоретическом плане она должна способствовать более глубокому изучению государственного принуждения. Практическая значимость классификации в том, что она облегчает решение задач совершенствования законодательства по регламентации конкретных, выделенных в процессе научного анализа форм государственно-принудительной деятельности. Формы государственного принуждения различны и их классификация на основе одного, пусть и важного критерия всегда будет неполной. В этом смысле наиболее удачной, на наш взгляд, можно считать классификацию форм государственного принуждения, предложенную Серегиной В.В. Она подразделяет принуждение на отдельные формы по следующим основным 61 критериям: 1 предмету правового регулирования, 2 предметному содержанию направленности правоограничения, 3) органам (субъектам), применяющим меры принуждения, 4) нормативным основаниям применения мер государственного принуждения, 5 фактическим основаниям применения мер принуждения.1 Широта и глубина данной классификации позволяет рассматривать ее как основу для дальнейшей разработки и уточнения разбираемого вопроса. Рассмотрим подробно сущность различных форм государственного принуждения в зависимости от названных критериев. 1. Рассматривая формы государственного принуждения на основе критерия “предмет правового регулирования”, можно осуществить классификацию государственного при нуждения на уровне отраслей права: государственноправовое, административно-правовое, гражданскоправовое, уголовно-правовое, дисциплинарно-правовое принуждение и т. д. Особенно остро принудительное начало выражено в уголовно-правовых нормах. Уголовное право предусматривает для лиц, виновных в преступных посягательствах, наступление таких серьезных последствий как привлечение к уголовной ответственности и назначение уголовного наказания (ст. ст. 1 и 3 Основ уголовного законодательства). Необходимость применения уголовноправового принуждения обусловливает включение уголовно-правовых норм всех См.: Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения по Советскому праву (общетеоретические проблемы) дисс… канд. юрид. наук. Воронеж, 1987. С. 125. 62 |