Проверяемый текст
Сарсенов, Карим Маратович. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел (Диссертация 1996)
[стр. 82]

4 82 административно-правовых методов, регулирования этих отношений, которые в основном регулируются властью компетентных органов управления и должностных лиц.
В необходимых случаях эти органы и должностные лица вправе непосредственно
без обращением за содействием к судебным органам применять предупредительные меры.
Применение предупредительных мер регламентируется нормативно-правовыми актами (как правило, положениями, приказами, ведомственными инструкциями и т.д.).
Необходимо отметить, что превентивные формы принуждения позволяют активно влиять на предотвращения правонарушений, а так же виктимного, маргинального поведения, стимулировать социально полезное правомерное поведение субъектов.
б) Пресечение как форма государственного принуждения.
В
юридической литературе вопрос о наличии данной формы государственного принуждения является по сей день спорным.
Так, С.С.
Алексеев пишет, что такая мера в системе государственного 4 принуждения не существует .
И.С.
Самощенко и М.Х.
Факрушин считают, что меры пресечения имеют место, но предусматриваются не санкциями, а диспозициями правовых норм и применяются хотя и в связи с правонарушениями, но до решения вопроса по существу100.
По нашему мнению, пресечение как форма государственного принуждения, существует почти во всех отраслях права.
Особенно оно распространено в сфере административно-правового регулирования
и уголовно процессуальном праве.
Меры пресечения, в отличие от предупредительных, в основном применяются для прекращения
противоправных деяний.
Однако для * 99См: Алексеев С.С.
Общая теория права.
Т.
1.
М., 1982.
С.
270-273.
См: Самощенко И.С., Факрушин М.Х.
Ответственность по советскому законодательству.
М., 1971.
С.
56.
[стр. 37]

87 Нам представляется спорной позиция И.А.
Галагана, который говорит о всецело подчиненном характере процессуальных форм принуждения (и процессуальных санкций) по отношению к материально-правовым формам принуждения (и материальноправовым санкциям).Он прав, когда речь идет о взаимодействии материальноправового принуждения на базе штрафных (карательных) санкций и соответствующих им процессуальных форм принуждения (процессуальных санкций); уголовного принуждения и уголовно-процессуального.
Второй вид принуждения не может существовать без связи с первым.
Однако имеется сколько угодно случаев, когда меры процессуального принуждения применяются самостоятельно, минуя санкции материально-правовые, например процессуальные ограничения в связи с административным надзором милиции за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.
Эти правоограниче-ния относятся не к материально-правовым, а к процессуальным мерам принуждения.
1.
Формы государственного принуждения можно делить и по фактическим основаниям его применения, т.е.
в зависимости от конкретных юридических фактов ( составов правонарушений), обязательств, вызывающих необходимость применения принудительных мер в связи с объективно-противоправными деяниями (действием источника повышенной опасности и другими юридически значимыми аномалиями и т.д.), порождающими различного рода отраслевые охранительные правонарушения, в рамках которых принуждение реализуется.
Этот критерий тесно связан с названным выше нормативным критерием, который указывает на то, какой вид 88 принуждения может иметь место на основе отраслевых норм права, а критерий “фактических оснований” на то, за какое деяние то или иное отраслевое принуждение может быть применено (за совершение правонарушения и т.д.) Фактические основания применения принуждения подробно определяются отраслевыми нормами права, т.е.
по существу нормативными основаниями.
Поэтому классификация принуждения по фактическим основаниям означает одновременно и его классификацию по нормативным основаниям.
Этим самым подчеркивается законность такого принуждения, его нормативная и фактическая обоснованность.
По фактическим основаниям применения принуждение классифицируется на такие формы: предупредительные (превентивные), пресечение, восстановление, юридическая ответственность.
Этот критерий применим и для классификации отдельных отраслевых видов принуждения.
Например, уголовная ответственность как отраслевое понятие подразделяется в свою очередь на конкретные виды в зависимости от различных в составах преступлений (фактических оснований ответственности).
То же самое можно сказать и о других отраслевых видах ответственности.
а) Предупреждение (превенция) как форма государственного принуждения.
Эта форма государственного принуждения свойственна в основном административному праву, и ее меры применяются компетентными органами и должностными лицами в целях охраны правопорядка, прав и интересов личности, охраны общественных отношений.
Это объясняется особенностями административно-правовых методов регулирования этих отношений, которые в основном 89 регулируются властью компетентных органов управления и должностных лиц.
В необходимых случаях эти органы и должностные лица вправе непосредственно
и без обращения за содействием к судебным органам применять предупредительные меры.
Среди ученых вопрос о наличии и основаниях применения административно-предупредительных мер является спорным.
Так, Д.Н.
Бахрах по этому поводу пишет, что “разнообразные предупредительные меры, которые осуществляют органы государственного управления в целях охраны общественных и личных интересов вне связи с правонарушениями, находятся за границей принуждения.
Так называемые административно-предупредительные меры не являются мерами принуждения”1.
Также спорным является и вопрос об отнесении административнопредупредительных мер к санкциям норм административного права.
Большинство ученых административистов к правовым санкциям относят только меры пресечения и

[стр.,41]

97 различных обстоятельств.
Лица, состоящие на учете, подвергаются особому государственно-правовому режиму.’ Предупредительные (превентивные) формы принуждения позволяют активно влиять на предотвращение правонарушений, на ликвидацию иных вредных последствий.
Они отражают творческий характер государственного принуждения как одного из методов воздействия на общественные отношения в целях укрепления законности.
б) Пресечение как форма государственного принуждения.
В
общетеоретической литературе вопрос о наличии данной формы государственного принуждения является спорным.
Так, С.С.
Алексеев пишет, что такие меры в системе государственного принуждения не существуют2.
И.С.
Самощенко и MX.
Фарукшин считают что они имеют место, предусматриваются не санкциями, а диспозициями правовых норм и применяются хотя и в связи с правонарушениями, но до решения вопроса по существу3.
Б.Т.
Базы-лев и С.Н.
Кожевников безоговорочно признают наличие данных мер и рассматривают их существование в тесной связи с проблемой санкций и специфических пресекателъ-ных правоотношений.4 В органах внутренних дел на учет ставятся лица, судимые за различные преступления.
В органах здравоохранения ставятся на учет больные туберкулезом, венерическими заболеваниями и т.д.
2См.: Алексеев С.С.
Общая теория права.
Т.].
С.
270-273.
‘‘См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х.
Ответственность по советскому законодательству.
М., 1971.
С.
56.

4 См.: Базылев Б.Т.
Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Изв.
вузов.
Правоведение, 1968.
№ 5.
С.
35-36; Кожевников С.Н.
О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Проблемы приме98 Пресечение как форма государственного принуждения, по нашему мнению, существует почти во всех отраслях права.
Особенно оно распространено в сфере административноправового регулирования.

Необходимо заметить, что мерами административного пресечения защищаются и отношения, регулируемые такими отраслями права как земельное, колхозное, водное законодательство, законодательство в области охраны недр и т.д.
Например, в административном порядке может быть приостановлено действие предприятия за нарушения требований водного законодательства.
Меры пресечения, в отличие от предупредительных, в основном применяются для прекращения
правонарушений.
Однако для приведения их в действие установления вины субъектов не требуется.
Например, органы пожарного надзора могут приостановить работу на объекте независимо от причины нарушения противопожарных правил.
Создание условий, исключающих возможность продолжения вредных для общества действий, является главным, определяющим содержание мер пресечения1.
“Применение мер пресечения не влечет для субъектов “состояния наказанности”, пишет С.Н.
Кожевников2.
Указанными особенностями объясняется то, что меры пресечения могут применяться и для прекранения советского права: Сб.
учен.
тр.
Свердловск, юрид.
ин-ia.
1973.
Вып.
22.
С.
123.
‘См.: Шергин А.П.
Административная ответственность и ее правовая регламентация.
Труды Высшей школы МООП СССР.
Вып.
19.
М., 1968.
С.60.
2 Кожевников С.Н.
О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Проблемы применения советского права: Сб.
учен.
тр.
Свердловск, юрид.
ин-та, 1973.
Вып.
22.
С.
124.
ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИГИНАЛЕ 100 циальным письменным постановлением, которое выносится от имени правомочного должностного лица органа государственного пожарного надзора.
В постановлении должны быть изложены причины и условия, создающие непосредственную угрозу возникновения пожара, являющиеся основанием для безотлагательного приведения в исполнение

[Back]