|
1 85 1. Основанием применения юридической ответственности является только состав правонарушения, предусматривающий указанный вид санкции. Ответственность может наступать только за* виновный противоправный поступок (за исключением некоторых норм гражданского права, предусматривающих ответственность за без виновное причинение вреда). 2. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения всегда заключается в применении государственнопринудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных санкциях) норм права. 3. Признак процессуальной формы свойствен всем видам государственного принуждения. Но для юридической ответственности процессуальные формы наполняются специфическим содержанием и наиболее тщательно регламентируются законом. Они характеризуются особым режимом возбуждения дела, собиранием доказательств, документальным оформлением и др. Таким образом, как показало проведенное нами исследование государственное принуждение — есть мощное средство социального воздействия. Оно основано на государственно-организованной власти, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли государства. Государственное принуждение ограничивает возможности личности, ставит ее в такое положение, когда кроме варианта поведения, предложенного публичной властью у личности нет выбора. Посредством государственного принуждения подавляются, стереотипы противоправного поведения, принудительно ■снимаются противоречия между субъектами, стимулируется социально-необходимое поведение. Государственное принуждение может носить как правовой, так и внеправовой характер. Внеправовое принуждение со стороны отдельных |
Другие авторы отрицают наличие позитивной юридической ответственности. “То, что некоторые авторы именуют позитивной ответственностью… пишет И.Л. Петрухин, не ответственность, а понимание лицом должного, общеСм.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286. 2 Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 208. 1 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 298. 108 ственно полезного и согласование своего поведения с познанной социальной необходимостью”1. Анализ проблем позитивной юридической ответственности в связи с применением государственного принуждения не входит в нашу задачу. Если мы обратимся к определениям понятия ответственности, которые предложены учеными, то главное в них это акцент на государственное принуждение и что ответственность всегда есть конкретная мера принуждения. С.С. Алексеев определяет юридическую ответственность как “обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия ( санкции) за совершенное правонарушение “2. СИ. Кожевников, характеризуя признаки содержания юридической ответственности, отмечает, что ее первый и существенный признак заключается в неразрывной связи с государственным принуждением. Проявление такой связи он видит в том, что юридическая ответственность устанавливается государством и является специфическим способом (методом) внешнего, принудительного воздействия в отношении лиц, виновно отступивших от властных требований, выраженных в юридических нормах.3 ‘Тосударственно-принудительная природа правовой ответственности проявляется и в том, пишет С.Н. Кожевников, что она установлена санкциями правовых норм, может быть реализова1 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 93. 2Алексеев С.С. Проблемы теории права. T.I. С.371. 3См.: Кожевников С.Н. Юридическая ответственность. Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С.462. 109 на только посредством властной, принудительной деятельности государства и его органов”.1 Таким образом, юридическая ответственность как реакция государства и его органов на правонарушения выражается в применении виновному субъекту принудительных мер наказания, взыскания. Поэтому она не может не быть специфической формой государственного принуждения, причем наиболее жесткой (репрессивной) формой. Дискуссионной остается проблема соотношения юридической ответственности с иными формами государственного принуждения. Для юридической ответственности как самостоятельной формы государственного принуждения присущи специфические особенности, которые отличают се от других форм. Эти особенности отражены в юридической литературе. 1. Основанием применения юридической ответственности является только состав правонарушения, предусматривающий указанный вид санкции. Ответственность может наступить только за виновный противоправный поступок. Применение же иных мер принуждения возможно и в связи с такими обстоятельствами, к которым объект принуждения может быть совершенно не причастен (в связи со стихийным бедствием, государственной необходимостью и т.д.). 2. 3. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения всегда заключается в применении государственнопринудительных мер, указанных лишь в штрафных (карательных) санкциях норм права. Поэтому реализация любой такой санкции представляет не что иное 4. 1 Кожевников С.Н. Юридическая ответственность. Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 462. по как юридическую ответственность. Многие из этих санкций, конечно, могут сопровождаться и применением пресечения и правовосстановлением, но основное их назначение всегда состоит в каре, наказании виновного в совершении правонарушения в целях его исправления и перевоспитания. 1. Признак процессуальной формы свойствен всем видам государственного принуждения. Но для юридической ответственности процессуальные формы наполняются специфическим содержанием и наиболее тщательно регламентируются законом. Они характеризуются особым режимом возбуждения дела, собиранием доказательств, документальным оформлением, сроками ведения дела и его разрешения, обжалования и исполнения решений по делу и т.д. 2. 3. Характерным для юридической ответственности как формы государственного принуждения является то, что она осуществляется в рамках особого вида охранительных правоотношений правоотношений ответственности, основное назначение которых состоит в борьбе с правонарушениями средствами и способами наказания виновных в совершенном правонарушении. На наш взгляд, в системе охранительных правоотношений юридическая ответственность как вид этих отношений занимает свое специфическое место, отличное от охранительных правоотношений предупреждения (превенции), пресечения, правовосстановления. Подобно тому, как конкретные формы государственного принуждения различаются между собой, следует различать и свойственные им правоотношения, в рамках которых они реализуются. 4. Ill Поскольку государственное принуждение одна из центральных проблем в праве, четкое понимание его сущности, составных элементов, позволит решить и многие другие проблемы методов правового регулирования общественных отношений. Общетеоретическое разрешение проблем государственного принуждения в целом является необходимой теоретической базой для исследования аналогичных проблем и в отдельных отраслях права. 112 ГЛАВА III. МЕСТО И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ §1. Административное принуждение в деятельности милиции. Административное принуждение занимает большое место в правоохранительной системе Российского государства. Для административного принуждения характерна множественность органов и должностных лиц, управомоченных на его применение. Широкий круг должностных лиц милиции также управомочены законом на применение мер административного принуждения. Компетенция органов милиции, полномочия ее сотрудников на применение принудительных мер устанавливаются соответствующими законами, указами, постановлениями правительства и рядом других нормативных актов. Административное принуждение служит правовым средством зашиты общественных отношений от противоправных посягательств. Исходя из целей обеспечения правопорядка, все меры административного принуждения традиционно подразделяются на три основные группы: 1) административно-предупредительные меры, 2) меры административного пресечения, 3) меры административных взысканий. Мы придерживаемся точки зрения тех ученых, которые выделяют в административном праве правовосстано-вительные меры в самостоятельный вид административного принуждения. Правовосстановительных санкций и мер в административном праве немного, и характеризуются они в 113 отличие от других отраслевых правовосстановительных санкций более сложной природой. Это объясняется тем, что охраняемые санкциями административно-правовые отношения являются не имущественными (в прямом смысле этого слова), а управленческими и могут быть лишь имущественно-организационными.1 |