|
случае в качестве самостоятельного критерия типологической классификации категориального ряда «общественного сознания», указывая на различие субъектов-носителей идеального образа. Неустойчивость и пластичность феномена «массовое сознание» не позволяет, по мнению многих авторов, «уловить» его природу никаким иным способом, кроме как посредством обращения к его субъекту-носителю тем или иным массовым объединениям людей. Массовое сознание выделяется не в зависимости от содержательных характеристик, познавательных способностей, экспрессивных свойств, но, прежде всего, на основе особенностей его носителясубъекта. Специфическими свойствами массовой общности, являющейся субъектом-носителем массового сознания, выступает ее статистический характер, ситуативность существования и откровенно внегрупповая (гетерогенная) природа. Последние два свойства рассматриваются большинством исследователей в качестве сущностных признаков массового сознания, из чего, по аналогии, вытекают определения массового сознания как «эксгруппового» сознания, как сознания внеструктурных социальных образований так называемых «внеструктурных островов» в групповой структуре социума, как бы находящихся в составе более широкого социального целого. Преимущество рассматриваемой позиции заключается в том, что вданном случае массовое сознание как бы «вводится» в систему реальной социальной деятельности индивидов. Это позволяет зафиксировать неоднозначность процесса функционирования общественного сознания, выявляя таким образом постоянно меняющееся отношение между объективным и субъективным факторами общественного развития. Перевод проблемы в плоскость практического действия открывает перспективы для исследования содержательных компонентов массового сознания, в том числе и для исследования социальных представлений и ценностей, реально влияющих на поведение людей. 45 |
34 распространенность данного типа в современной культуре. Рационализация готовых духовных продуктов общественных отношений, т.е. рационализация превращенных форм сознания, стихийно порождаемых общественным устройством, является необходимым средством «узнавания и присвоения этих продуктов индивидами, интегрируемыми таким образом в общественную систему^). Концепция М.К. Мамардащвили, по существу, ориентирует на исследование процессуальных механизмов субъективной действительности. Автор исходит из того, что общественное бытие людей, безусловно, выступает основой любых проявлений человеческой субъективности, но не менее важное значение придает и внутренним источникам, собственно-организационным факторам развертывания этой субъективности, значительно расширяя тем самым возможности анализа тех духовных феноменов, которые лишь опосредованно соотносятся с материальным бытием людей. В научной литературе, посвященной феномену общественного мнения, превалирует так называемый «деятельностный принцип» анализа проблемы. Деятельностный подход логически взаимосвязан с установкой на исследование общественного мнения таковым, каковым оно является. Неустойчивость и пластичность феномена «общественное мнение», не позволяет, по мнению многих авторов, выяснить его природу никаким иным способом, кроме как посредствам обращения к его субъекту носителю тем или иным массовым объединениям людей. Общественное мнение выделяется не в зависимости от его содержательных характеристик, познавательных качеств, экспрессивных свойств, но, прежде всего, на основе особенностей его носителей субъекта^ Преимущество рассматриваемой позиции заключается в том, что в данном случае общественное мнение включается в систему реальной социальной Мамардашвили М.К. Превращенные формы (о необ.чодимостн иррациональных выражений)// Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию.М., 1992 с. 270. &?Трушик Б. А. Логические принципы исследованш! массового сознания// Вопрысы философии. 1970 №7,8 ^ 34 35 деятельности индивидов. Это позволяет зафиксировать • неоднозначность процесса функционирования общественного мнения, выявляя таким образом постоянно меняющиеся отношение между объективным и субъективным факторами общественного существования. Перевод проблемы в плоскость практического действия открывает перспективы для исследования содержательных компонентов общественного мнения, в том числе и для исследования политических представлений и ценностей, реально влияющих на поведение людей. Подчеркивая ценность деятельностного подхода для разработки поставленной здесь проблемы, следует тем не менее признать довольно проблематичной попытку распространения на общественное мнение признаков и свойств массовых объединений людей. Это связано, прежде всего, с общей теоретической неопределенностью понятия «масса». Говоря о массе как о статистической, исследователи, существованием. По нашему мнению, определение общественное мнение как мнения массы может считаться адекватным лишь в качестве операционального определения объекта. Соглашаясь с тем, что общественное мнение проявляется только в деятельности массы, не следует упускать из вида тот момент, что общественное мнение предполагает изменение характеристик сознания, входящих в массу людей. Фактически здесь возникает две проблемы: а) проблема четкого разграничения самих коллективных (массовидных) проявлений и выявления специфики всех возможных субъективных практик; ситуативной, по нашему гетерогенной мнению, социальной внешние, общности, визуально фиксируют наблюдаемые свойства массы, но не отношение, которому она обязана своим 35 |