Подчеркивая ценность деятельностного подхода для анализа массового сознания, в то же время мы считаем проблематичной попытку распространения на массовое сознание признаков и свойств массовых объединений людей. Это связано прежде всего с общей теоретической неопределенностью понятия «масса». Говоря о массе как о статистической, стохастической, ситуативной, гетерогенной социальной общности, исследователи, по нашему мнению, сосредотачивают внимание прежде всего на внешние, визуально наблюдаемые свойства массы, но не на отношение, которому она обязана своим существованием, и имеют в виду некоторую непосредственную группу людей и характер соединения этих людей в пространстве и времени, но не характер отношений между людьми, определившийданное соединение. По нашему мнению, определение массового сознания как сознания массы, может считаться адекватным лишь в качестве операционального определения. Не случайно, сами авторы данной формулировки указывали на необходимость ее дальнейшей проработки и справедливо замечали, что «не каждый тип и вид массового сознания может быть «жестко» привязан к какому-то одному, определенному типу и виду «массовой общности», что «некоторые типы и виды масс складываются на основе способов существования и деятельности данных общностей, но без использования характеристик их сознания». Соглашаясь с тем, что массовое сознание проявляется только в деятельности массы, не следует, по нашему мнению, упускать из виду тот факт, что массовое сознание предполагает изменение характеристик сознания, входящих в массу людей. Фактически здесь возникают две проблемы: проблема четкого разграничения самих коллективных (массовидных) проявлений н выявления специфики всех возможных субъективных практик, соответствующих этим проявлениям, и проблема 1ГрушинБ.А. Массовоесознанве: Опытопределения и проблемы исследования. М.,1964. С.31. 46 |
35 деятельности индивидов. Это позволяет зафиксировать • неоднозначность процесса функционирования общественного мнения, выявляя таким образом постоянно меняющиеся отношение между объективным и субъективным факторами общественного существования. Перевод проблемы в плоскость практического действия открывает перспективы для исследования содержательных компонентов общественного мнения, в том числе и для исследования политических представлений и ценностей, реально влияющих на поведение людей. Подчеркивая ценность деятельностного подхода для разработки поставленной здесь проблемы, следует тем не менее признать довольно проблематичной попытку распространения на общественное мнение признаков и свойств массовых объединений людей. Это связано, прежде всего, с общей теоретической неопределенностью понятия «масса». Говоря о массе как о статистической, исследователи, существованием. По нашему мнению, определение общественное мнение как мнения массы может считаться адекватным лишь в качестве операционального определения объекта. Соглашаясь с тем, что общественное мнение проявляется только в деятельности массы, не следует упускать из вида тот момент, что общественное мнение предполагает изменение характеристик сознания, входящих в массу людей. Фактически здесь возникает две проблемы: а) проблема четкого разграничения самих коллективных (массовидных) проявлений и выявления специфики всех возможных субъективных практик; ситуативной, по нашему гетерогенной мнению, социальной внешние, общности, визуально фиксируют наблюдаемые свойства массы, но не отношение, которому она обязана своим 35 |