|
Анализируя юридическую литературу, можно выделить два противоположных мнения, выражающие монистическое понимание содержания правоотношений. Некоторые авторы ещё в 60-х годах полагали, что содержанием правоотношения являются субъективные права и юридические обязанности его сторон1, другие утверждали, что поведение и деятельность участников правоотношения нельзя считать его содержанием2, третьи, считали, что содержанием правоотношения являются не юридические права и обязанности, а поведение субъектов правоотношения, при этом некоторые уточняют юридически значимое поведение3. Некоторые учёные, исходя из необходимости преодоления ограниченности этих подходов, встали на позиции плюралистических объяснений содержания правоотношений, включая в него как поведение (действия) субъектов, так и их юридические права и обязанности. Следует отметить, что подобная точка зрения имеет как положительные так и отрицательные стороны, в частности, в один ряд ставится фактическое (поведение, деятельность) и юридическое (субъективные права и обязанности), допускается по существу их отождествление, а, следовательно, и смешение правоотношений с фактическими отношениями. В связи с этим, более правильным, на наш взгляд, является выделение фактического и юридического содержания правоотношения. Иными словами, юридическое содержание составляют субъективные права (правомочия) и обязанности участников правоотношения; фактическое поведение 1 См.: Чечот Д .М . Участники гражданского процесса. М.: Госюризяат. I960. С. 9; Шсйдлин Б.В. Нормы права и правоотношения// Вопросы обшей теории советского права. М., I960. С. 142. 2 См.: Основин B.C. Советские государственные отношения. М .: Ю рид. лит, 1965. С. 115. 3 Марксистско-ленинская обшая теория государства и права: основные институты и понятия. М., 1970. |
сл шений. Некоторые авторы ещё в 60-х годах полагали, что содержанием правоотношения являются субъективные права и юридические обязанности его сторон1, другие утверждали, что поведение и деятельность участников правоотношения нельзя считать его содержанием2. В последующем, третьи, считали, что содержанием правоотношения являются не юридические права и обязанности, а поведение субъектов правоотношения, при этом некоторые уточняют юридически значимое поведение. Исходя из необходимости преодолеть ограниченность этих подходов, некоторые учёные встали на позиции плюралистических объяснений содержания правоотношений, включая в него как поведение (действия) субъектов, так и их юридические права и обязанности. Следует отметить, что несмотря на преимущества, эта точка зрения имеет свои недостатки, так как в один ряд ставится фактическое (поведение, деятельность) и юридическое (субъективные права и обязанности), допускается по существу их отождествление, а следовательно, и смешение правоотношений с фактическими отношениями. В этой связи видится, что более правильным является выделение материального (фактического) и юридического содержания правоотношения. Иными словами, юридическое содержание составляют субъективные права (правомочия) и обязанности участников правоотношения; материальное фактическое поведение (действия и бездействия), которое могут или должны осуществлять субъекты правоотношения3. 1 См., напр.: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М.. Гоаориздат, 1960. С. 9. 2См.. Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1985 С. 115. 3 См.; Сорокин В.Д. Администратиано-процессуальнью отношения. Л.: ЛГУ, 1968. С. 44-46. |