|
млн.руб. Лесовосстановление было проведено на площади 862 га. Меньше затрачено средстз з субъектах второго кластера, минимальное в субъектах третьего кластера. Далее автором была произведена индексация экономических показателей первого и второго кластеров Хабаровского края по отношению к третьему. Наибольшие различия выявлены в перзом кластере по показателям «поступление платежей за землю» (индекс 21,8), «затраты на охрану водного бассейна» (индекс 47,5) и «затраты на охрану от промышленных отходов» (индекс 76,2). Отличия второго кластера менее значимые. В табл.3.2 представлены результаты анализа эффективности земельно-кадастровых действий в муниципальных образованиях Хабаровского края. 3.2. Характеристика кластеров Хабаровского края по эффективности земельнокадастровых действий Муниципальные образования Хабаровского края Поступило земельного налогам, арендной платы, тыс.руб. Использовано на землеустроит. земельнокадастровые работы, Фактически использовано на инвентаризацию земель, тыс.руб. . тыс.руб. в % 1 кластер г.Хабаровск 1122201 50153 4,5 50122,9 83 г.Комсомольск-на-Амуре 711704,9 5709 0,9 4225,5 72 Всреднем по 1кластеру 916952,9 27931,0 2,7 27174,2 77,5 2 кластер г.Советская гавань и Советско-Гаванский 60279,48 3035,3 4,8 2864,4 40 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский 53204,78 279,3 0,5 277,6 4 г.Амурск и Амурский 58884 1299,9 1,9 1137,2 47 Бикин и Бикииский 11194,77 774,3 5,8 654,3 1 Аяно-майский 6842,43 736,5 9,7 669 10 Охотский 13570,09 718 5,3 718,04 18 им.П.Осипсико 10450,95 1170,5 11,2 1170,5 54: Тугуро-Чумиканский 1005,73 359 36 359 0 Вяземский 17070,68 856,6 5,6 951,6 10 Всреднем по 2 кластеру 31636,5 1365,2 9,0 1322,3 21,1 3 кластер Ванинский 69963,44 1434,1 1,9 688,1 46 Верхнебуреинский 50645,62 6045,2 11,5 5349,1 17 Комсомольский 22610,03 1602,8 5,03 1137,4 33 им.Лазо 38847,37 2928,3 7,5 2407,1 8 Нанайский» 11876,24 1322,6 11,1 1324,7 50 Солнечный 45976,01 1355,4 2,5 1169,8 9 Ульчский 27124,19 1644,2 6 1628,1 6 Хабаровский 69296,33 3913,9 5,8 4050,7 16 Всреднем по 3 кластеру 42042,4 2530,8 6,4 2219,4 23,1 109 |
Солнечный, Ульчский, Хабаровский. Древ, диагр. для 19 набл. Метод одиночной связи (простое объед.) Евклидово расстояние Рис.5.9. Результаты кластерного анализа по группировке муниципальных образований Хабаровского края В таблице 5.11 представлена характеристика выделенных кластеров, из которой отчетливо видны различия между кластерами. Максимальные размеры земельных платежей получены в первом кластере (1122201 тыс.руб.), а минимальные в третьем кластере (42042 тыс.руб.). В первом кластере затраты на природоохранную деятельность максимальные: на защиту земель от загрязнения промышленными отходами потрачено 15, 7 млн.руб., на охрану воздушного бассейна 19,3 млн.руб., на охрану водного бассейна 200 млн.руб. Лесовосстановление было проведено на площади 862 га. Меньше затрачено средств в субъектах второго кластера, минимальное в субъектах третьего кластера. Далее автором была произведена индексация экономических показателей первого и второго кластеров Хабаровского края по отношению к третьему (рис.5.10). 245 5.11. Характеристика кластеров Хабаровского края Затраты на охрану от промотходов, т.руб Затраты на охрану воздушного бассейна, т.руб Затраты на охрану води басе, т.руб Лесовосстановле-ние, га Кадастровая стоимость, руб./га Поступило земельного налога и арендной платы, т.р 1 кластер г.Хабаровск 17247,4 13774,5 228395,3 0,0 9451 1122201 г.Комсомольск-на-Амуре 14236,0 24785,6 171988,3 1725 4062 711704,9 В среднем по 1 кластеру 15741,7 19280,1 200191,8 862,5 6756,5 916952,9 2 кластер г.Советская гавань и Советскойаванский 456,8 872,7 5137,4 3786,25 4785 60279,48 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский 4009,4 625,8 37226,1 4196,25 4121 53204,78 г.Амурск и Амурский 1714,6 2960,5 9126,3 4255,5 6011 58884 Бикин и Бикинский 356,6 0,0 2916,8 525 4121 11194,77 Аяно-майский 0,0 0,0 0,0 450 5267 6842,43 Охотский 39,6 35,8 265,7 1300 4121 13570,09 им.П.Осипеико 0,0 0,0 45,0 1718,5 4121 10450,95 Тугуро-Чумикаиский 0,0 62,0 0,0 438 4121 1005,73 Вяземский 12,6 31,5 85,3 2830,75 13714 17070,68 В среднем по 2 кластеру 783,7 518,2 6730,5 2800,9 5124,3 31636,5 3 кластер Ванинский 308,5 198,6 3666,8 8428 6656 69963,44 Верхнебуреинский 295,9 750,1 1681,5 10175 4062 50645,62 Комсомольский 320,9 154,2 388,4 11845 2432 22610,03 им.Лазо 11,5 173,9 12326,5 15094,2 5 3597 38847,37 Нанайский 0,0 0,0 0,0 11131,2 5 4121 11876,24 Солнечный 147,5 5270,7 9684,7 12767 4121 45976,01 Ульчский 92,1 120,1 10303,5 4121 27124,19 Хабаровский 476,2 107,0 5857,3 8539 9451 69296,33 В среднем по 3 кластеру 206,6 950,6 4215,6 11035,4 4820,1 42042,4 Наибольшие различия выявлены в первом кластере по показателям «поступление платежей за землю» (индекс 21,8), «затраты на охрану водного бассейна» (индекс 47,5) и «затраты на охрану от промышленных отходов» (индекс 76,2). Отличия второго кластера менее значимые. 246 5.12. Характеристика кластеров Хабаровского края по эффективности земельнокадастровых действий Муниципальные образования Хабаровского края Поступило земельного налога и арендной платы, тыс.руб. Использовано на землеустроительные, земельнокадастровые работы, Фактически использовано на инвентаризацию земель, тыс.руб. Проинвентаризированно земель, % тыс.руб. в% 1 кластер г. Хабаровск 1122201 50153 4,5 50122,9 83 г. Комсомольск-на-Амуре 711704,9 5709 0,9 4225,5 72 В среднем по 1 кластеру 916952,9 27931,0 2,7 27174,2 77,5 2 кластер г.Советская Гавань и Советско-Гаванский 60279,48 3035,3 4,8 2864,4 40 г. Николаевск-па-Амуре и Николаевский 53204,78 279,3 0,5 277,6 4 г. Амурск и Амурский 58884 1299,9 1,9 1137,2 47 Бикин и Бикипский 11194,77 774,3 5,8 654,3 1 Аяно-Майский 6842,43 736,5 9,7 669 10 Охотский 13570,09 718 5,3 718,04 18 им. П.Осипенко 10450,95 1170,5 11,2 1170,5 54 Тугуро-Чумиканский 1005,73 359 36 359 0 Вяземский 17070,68 856,6 5,6 951,6 10 В среднем по 2 кластеру 31636,5 1365,2 9,0 1322,3 21,1 3 кластер Ванииский 69963,44 1434,1 1,9 688,1 46 Всрхнебуреинекий 50645,62 6045,2 11,5 5349,1 17 Комсомольский 22610,03 1602,8 5,03 1137,4 33 им. Лазо 38847,37 2928,3 7,5 2407,1 8 Нанайский 11876,24 1322,6 11,1 1324,7 50 Солнечный 45976,01 1355,4 2,5 1169,8 9 Ульчский 27124,19 1644,2 6 1628,1 6 Хабаровский 69296,33 3913,9 5,8 4050,7 16 В среднем по 3 кластеру 42042,4 2530,8 6,4 2219,4 23,1 Расчетные значения земельных платежей определены по результатам нейросетевого анализа. Для каждого муниципального образования был определен коэффициент эффективности [108,109]. Коэффициент эффективности системы управления земельными ресурсами (Э>1р) может быть определен как отношение фактического значения земельных платежей (Пзф) к расчетному значению (Г13р): ЭузР= Пзф/ ПЗР (5.1) Величина коэффициента эффективности земельно-кадастровых и земле248 |