|
ления средних оценок выборок в конце эксперимента увеличилась (уровень значимости Р < 0,05). 3. Медианы и округленные моды средних оценок в обеих выборках практически совпадают со средними оценками выборок, что позволяет сделать вывод о том, что наше выборочное распределение является нормальным и к нему можно применять вторичные методы статистического анализа. В противном случае, применять вторичные методы было бы нельзя, так как это могло бы привести к серьезным ошибкам в расчете и, в конечном итоге, к неправильным выводам по результатам всей опытно-экспериментальной работы. Так как гипотеза содержит предположение о том, что в результате проводимого эксперимента показатели, определяющие уровень позитивного отношения студентов к физическому самосовершенствованию, заметно возрастут у студентов экспериментальной выборки, то для проверки этого предположения мы воспользовались вторичными методами статистического анализа [195]. Из вторичных методов статистического анализа нами был применён tкритерий Стьюдента. С помощью t-критерия Стьюдента мы решали вопрос о том, отличаются ли средние значения оценок каждой выборки по одному и тому же показателю в начале и в конце опытно-экспериментальной работы статистически достоверно друг от друга [195]. Если просто проанализировать средние значения экспериментальной и контрольной выборок констатирующего и формирующего эксперимента (приведены выше), то создается впечатление, что в формирующем эксперименте средние оценки выборок незначительно отличаются от средних оценок выборок констатирующего эксперимента (на 0,61 в экспериментальной, и на 0,26 в контрольной) и успешность эксперимента под сомнением. Поэтому, если мы докажем, что средние оценки показателей в экспериментальной выборке в формирующем эксперименте достоверно отличают156 |
Теперь поясним ход статистического анализа результатов эксперимента, проведенного с помощью программы Microsoft Excel на примере, приведенном в приложении5. Результаты программной обработки экспертных оценок показателя 2 (качество теоретических знаний, их глубина, системность) представлены наглядной таблицей. Проведенный анализ экспертных оценок по данному показателю в начале и в конце опытно-экспериментальной работы позволяет сделать следующие выводы: 1. Средняя оценка экспериментальной выборки увеличилась с 3,12 до 3,73 баллов, в то время как средняя оценка контрольной выборки снизилась с 3,54 до 3,28 баллов. Следовательно, средняя успеваемость студентов экспериментальной выборки в конце опытно-экспериментальной работы выросла по сравнению с успеваемостью студентов контрольной группы. 2. Дисперсия, т.е. отклонение от средней оценки в экспериментальной выборке снизилась с 0,49 до 0,29,а в контрольной повысилась с 0,35 до 0,42. Это говорит о том, что в конце опытно-экспериментальной работы обе выборки стали более однородны, чем в начале. С одной стороны, это можно объяснить тем, что эксперты, имея больше информации о студентах, чем в начале, выставляли оценки более объективно и их мнения по каждому студенту совпадали чаще, чем в начале опытно-экспериментальной работы. С другой стороны, сами выборки стали более однородны, уменьшился разброс средних оценок, доминировать стали студенты со средней оценкой от 3,5 до 4,5 баллов. Тот же вывод можно сделать, оценив уменьшение коэффициента вариации в конце опытно-экспериментальной работы в экспериментальной и контрольной выборках с 11,8% до 10,7% и с 12% до 11,6% соответственно. Все это, в свою очередь, закономерно привело к тому, что точность определении средних оценок выборок в конце эксперимента увеличилась (уровень значимостиР<0,05). 3. Медианы и округленные моды средних оценок в обеих выборках практически совпадают со средними оценками выборок, что позволяет сделать 139 вывод о том, что наше выборочное распределение является нормальным и к нему можно применять вторичные методы статистического анализа. В противном случае, применять вторичные методы было бы нельзя, так как это могло бы привести к серьезным ошибкам в расчете и, в конечном итоге, к неправильным выводам по результатам всей опытно-экспериментальной работы. Так как экспериментальная гипотеза содержит предположение о том, что в результате проводимого эксперимента показатели, определяющие уровень потребности в физическом самосовершенствовании, заметно возрастут у студентов экспериментальной выборки, то для проверки этого предположения мы воспользовались вторичными методами статистического анализа[195]. Из вторичных методов статистического анализа нами был применён ^критерий Стьюдента. С помощью ^критерия Стьюдента мы решали вопрос о том, отличаются ли средние значения оценок каждой выборки по одному и тому же показателю в начале и в конце опытно-экспериментальной работы статистически достоверно друг от друга [195]. Если просто проанализировать средние значения экспериментальной и контрольной выборок констатирующего и формирующего эксперимента (приведены выше), то создается впечатление, что в формирующем эксперименте средние оценки выборок незначительно отличаются от средних оценок выборок констатирующего эксперимента (на 0,61 в экспериментальной, и на 0,26 в конгрольной) и успешность эксперимента под сомнением. Поэтому, если мы докажем, что средние оценки показателей в экспериментальной выборке в формирующем эксперименте достоверно отличаются от средних оценок того же показателя в констатирующем эксперименте, то гипотеза подтвердится, и эксперимент можно будет считать успешным. Основная формула для определения ^критерия Стьюдента выглядит следующим образом [195,С.48]: 140 |