|
Сказанное полностью относится и к практически отсутствующей информации о "цене" преступности, которая должна быть увязана с масштабами вреда, причиненного потерпевшим. Ее неполнота и заведомая ущербность уже отмечались в литературе . Такого рода информация дает широкий маневр для манипуляций с сомнительными статистическими материалами, что еще в большей мере заметно в параллельно представляемых органами внутренних дел сведениях о возмещении ущерба. Вся эта информация не отражает даже собственно материального ущерба от преступлений, не говоря уже о том, что не учитывает физический вред, который также неразрывно связан с материальными потерями. Подводя итог, можно сказать, что ныне действующая учетноаналитическая оснастка измерения преступности долгие годы фактически абстрагируется от любых параметров, так или иначе характеризующих личность потерпевших, масштабы причиненного им вреда и хотя бы минимальные данные об уровне его возмещения . Не секрет, что уголовная статистика давно перестала быть источником достаточно достоверного знания. Объективно даже зарегистрированная преступность представляет собой лишь видимую верхушку айсберга и причины этого криминологического феномена известны . К многочисленным порокам уголовной статистики следует отнести и тот факт, что статистика органов внутренних дел и судебная статистика См.: Квашис В.Е. Проблемы защиты жертв преступлений. В кн.: Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 316-317; Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Указ. раб. С. 37. См.: Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений. В кн.: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1977. С. 4-5. См.: Волошина Л.А. Тяжкие насильственные преступления: Статистика и реальность В кн.: Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов. |
телесные повреждения лиц того или иного пола, не говоря уже о более детальном распределении хотя бы только по демографическим признакам. Сказанное полностью относится и к практически отсутствующей информации о "цене” преступности, которая должна быть увязана с масштабами вреда, причиненного потерпевшим. Её неполнота и заведомая ущербность уже от1ЯЛ мечались в литературе . Вся эта информация не отражает даже собственного материального ущерба от преступлений, не говоря уже о том, что не учитывает физический вред, который также неразрывно связан с материальными потерями. Подводя итог, можно сказать, что ныне действующая учетно-аналитическая оснастка измерения преступности долгие годы фактически абстрагируется от любых параметров, так или иначе характеризующих личность потерпевших, масштабы причинённого им вреда и хотя бы минимальные данные об уровне его возмещения184. Не секрет, что уголовная статистика давно (в том числе и в развитых странах) перестала быть источником достаточно достоверного знания. Объективно даже зарегистрированная преступность представляет собой лишь видимую верхушку айсберга и причины этого известного в криминологии феномена 185 известны . К многочисленным порокам уголовной статистики следует отнести и тот, что статистика органов внутренних дел и судебная статистика "методологически не соотнесены друг с другом", в ряде отношений их показатели не стыкуются и потому использование их данных для криминологического анализа сопряжено со значительными трудностями . Достаточно отметить, например, что в судебной статистике в силу понятного временного лага имеет место раз181 ' Квашис В.Е. Проблемы защиты жертв преступлений. // В сб.: Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С.316-317; Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Указ. монография. С.36-37. 184 Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений. // В кн.: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1977. С.4-5. Волошина Л.А. Тяжкие насильственные преступления: Статистика и реальность. // В кн.: Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов. М., 1996. С.3-8. 186Шнайдер Г. Криминология. М., 1994. С.116-124 и др. 21.Волошина Л.А. Тяжкие насильственные преступления: Статистика и реальность. // В кн.: Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов. М., 1996. 22.Галкин E., Казаков В. Исповедь вымогателей. // Красная звезда, 1989. 4 октября. 23.Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. 24.Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М., 1965. 25.Горбатовская Е.Г. Характеристика потерпевших от убийств (Опыт конкретного криминологического исследования). // В кн.: Криминологическая характеристика убийств. Сб. научных трудов. М., 1997. 26.Горя Н.К. Назначение наказания по делам о насильственных преступлениях. Кишинёв: Штиинца, 1991. 27.Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). М., 1991. 28.Дагель П С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве. // Советская юстиция, 1967. № 6 . 29.Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. 30.Данилов И.П., Минахина Т.В., Мышляев Н.П., Савенков В.П. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 31.Демографический профиль жертв преступлений. //В кн.: Борьба с преступностью за рубежом. М., 1994. Вып. 4. 32.Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. 33.Дубовик О.Л. Проблема принятия решения о совершении преступления в криминологической науке. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.23. М., 1975. 34.Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? // СоциалистаІI ческая законность. 1965, № 4. /■ |