|
"методологически не соотнесены друг с другом", в ряде отношений их показатели не стыкуются и потому использование их данных для криминологического анализа сопряжено со значительными трудностями . Достаточно отметить, например, что в судебной статистике в силу понятного временного лага имеет место разрыв во времени и уже в силу этого изменения в квалификации содеянного на различных стадиях регистрации, расследования преступления и его квалификации судом. Поэтому назрела необходимость в создании единой системы статистического учета и отчетности правоохранительных ведомств. Тем более, что в статистике всех этих ведомств представляемая информация, как уже отмечалось, учитывает лишь зарегистрированную преступность и практически не учитывает параметры и структуру реальных жертв, причиненного им ущерба, масштабы и формы его компенсации и т. д. Причины неполноты и недостоверности уголовной статистики разнообразны; они сочетают в себе компоненты объективного и субъективного плана. В самом общем плане к их числу принято относить политику и практику регистрации преступлений, практику отказа в возбуждении уголовных дел и вытекающий отсюда рост латентности насильственных преступлений. Этот неполный перечень факторов создаст своеобразный порочный круг, который приводит в конечном итоге к утрате авторитета и доверяя к органам милиции со стороны граждан, в силу чего многие из них отказываются заявлять о совершенных в* отношении них преступлениях. Оценки уровня латентности могут быть самыми разными в зависимости от специфики задач и методики исследований, характера преступлений, региональных особенностей преступности и т. д., однако в любом случае, этот уровень всегда весьма значительный. Первые три пилотажные исследования латентности в США еще в середине 60-х годов показали, например, что скрытая сфера невыявленных преступлений 2 См.: Шнайдер Г. Криминология. М., 1995. С. 116-124; и др. |
телесные повреждения лиц того или иного пола, не говоря уже о более детальном распределении хотя бы только по демографическим признакам. Сказанное полностью относится и к практически отсутствующей информации о "цене” преступности, которая должна быть увязана с масштабами вреда, причиненного потерпевшим. Её неполнота и заведомая ущербность уже от1ЯЛ мечались в литературе . Вся эта информация не отражает даже собственного материального ущерба от преступлений, не говоря уже о том, что не учитывает физический вред, который также неразрывно связан с материальными потерями. Подводя итог, можно сказать, что ныне действующая учетно-аналитическая оснастка измерения преступности долгие годы фактически абстрагируется от любых параметров, так или иначе характеризующих личность потерпевших, масштабы причинённого им вреда и хотя бы минимальные данные об уровне его возмещения184. Не секрет, что уголовная статистика давно (в том числе и в развитых странах) перестала быть источником достаточно достоверного знания. Объективно даже зарегистрированная преступность представляет собой лишь видимую верхушку айсберга и причины этого известного в криминологии феномена 185 известны . К многочисленным порокам уголовной статистики следует отнести и тот, что статистика органов внутренних дел и судебная статистика "методологически не соотнесены друг с другом", в ряде отношений их показатели не стыкуются и потому использование их данных для криминологического анализа сопряжено со значительными трудностями . Достаточно отметить, например, что в судебной статистике в силу понятного временного лага имеет место раз181 ' Квашис В.Е. Проблемы защиты жертв преступлений. // В сб.: Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С.316-317; Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Указ. монография. С.36-37. 184 Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений. // В кн.: Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1977. С.4-5. Волошина Л.А. Тяжкие насильственные преступления: Статистика и реальность. // В кн.: Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов. М., 1996. С.3-8. 186Шнайдер Г. Криминология. М., 1994. С.116-124 и др. рыв во времени и уже в силу этого изменения в квалификации содеянного на различных стадиях регистрации, расследования преступления и его квалификации судом. Поэтому назрела необходимость в создании единой системы статистического учёта и отчётности правоохранительных ведомств. Тем более, что в статистике всех этих ведомств представляемая информация, как уже отмечалось, учитывает лишь зарегистрированную преступность и практически не учитывает параметры и структуру реальных жертв, причиненного им ущерба, масштабы и формы его компенсации и т.д. Причины неполноты и недостоверности уголовной статистики разнообразны и сочетают в себе факторы объективного и субъективного плана. В самом общем плане к их числу принято относить политику и практику регистрации преступлений, практику отказа в возбуждении уголовных дел и вытекающий отсюда рост латентности насильственных преступлений. Этот неполный перечень факторов создаёт своеобразный порочный круг, который приводит в конечном итоге к утрате авторитета и доверия к органам милиции со стороны граждан, в силу чего многие из них отказываются заявлять о совершённых в отношении них преступлениях. Оценки уровня латентности могут быть самыми разными в зависимости от специфики задач и методики исследований, характера преступлений, региональных особенностей преступности и т.д., однако в любом случае, этот уровень всегда весьма значительный. Первые три пилотажные исследования латентности, проведённые в США еще в середине 60-х годов показали, например, что скрытая сфера невыявленных преступлений вдвое превышает количество зарегистрированных преступлений и что её объем в разных правонарушениях не является одинаковым. В России к середине 90-х годов зарегистрированная преступность, как показали исследования, проведенные во ВНИИ МВД России, составляет около одной трети от общего массива и, следовательно, две трети преступлений, по разным причинам не находят отражения в официальной ста145 |