|
вдвое превышает количество зарегистрированных преступлений и что ее объем в разных правонарушениях не является одинаковым. К середине 90-х годов зарегистрированная преступность, как показали исследования, проведенные во ВНИИ МВД России, составляет около одной трети от общего массива и, следовательно, две трети преступлений, по разным причинам не находят отражения в официальной статистике (между тем число таких латентных преступлений составляет несколько миллионов) . О многоплановости причины латентности уже говорилось. К сказанному следует добавить еще несколько реально проявляющихся объективных и субъективных факторов. Тенденции современной преступности, как известно, складываются не только под влиянием социально-экономических детерминант и внутренних закономерностей развития самой преступности, но и под воздействием системы социального контроля над преступностью (на всех ее этапах от предупреждения и пресечения до воспитательного процесса в исправительных учреждениях). Между тем в последние годы эта система претерпела весьма существенные изменения. Если ранее в процессе социального контроля над преступностью ведущую роль играли правоохранительные органы, использующие активную помощь со стороны многочисленных общественных формирований, то в последние 8-10 лет значительная часть криминальной сферы из-под их контроля полностью вышла. Изменения в политике регистрации привели в середине 90-х годов к резкому всплеску регистрируемой преступности и соответственно настолько повысили нагрузку на оперативные и следственные аппараты, что они оказались вынужденными регулировать показатели преступности в основном за счет ее "искусственной" латентности в первую очередь См.: Шнайдер Г. Криминология. М., 1994. С, 129; Латентная преступность. Познание, политика, стратегия М., 1993. |
рыв во времени и уже в силу этого изменения в квалификации содеянного на различных стадиях регистрации, расследования преступления и его квалификации судом. Поэтому назрела необходимость в создании единой системы статистического учёта и отчётности правоохранительных ведомств. Тем более, что в статистике всех этих ведомств представляемая информация, как уже отмечалось, учитывает лишь зарегистрированную преступность и практически не учитывает параметры и структуру реальных жертв, причиненного им ущерба, масштабы и формы его компенсации и т.д. Причины неполноты и недостоверности уголовной статистики разнообразны и сочетают в себе факторы объективного и субъективного плана. В самом общем плане к их числу принято относить политику и практику регистрации преступлений, практику отказа в возбуждении уголовных дел и вытекающий отсюда рост латентности насильственных преступлений. Этот неполный перечень факторов создаёт своеобразный порочный круг, который приводит в конечном итоге к утрате авторитета и доверия к органам милиции со стороны граждан, в силу чего многие из них отказываются заявлять о совершённых в отношении них преступлениях. Оценки уровня латентности могут быть самыми разными в зависимости от специфики задач и методики исследований, характера преступлений, региональных особенностей преступности и т.д., однако в любом случае, этот уровень всегда весьма значительный. Первые три пилотажные исследования латентности, проведённые в США еще в середине 60-х годов показали, например, что скрытая сфера невыявленных преступлений вдвое превышает количество зарегистрированных преступлений и что её объем в разных правонарушениях не является одинаковым. В России к середине 90-х годов зарегистрированная преступность, как показали исследования, проведенные во ВНИИ МВД России, составляет около одной трети от общего массива и, следовательно, две трети преступлений, по разным причинам не находят отражения в официальной ста145 тистике (между тем число таких латентных преступлений составляет несколько миллионов)187. О многоплановости причин латентности уже говорилось. К сказанному следует добавить ещё несколько реально проявляющихся объективных и субъективных факторов. Тенденции современной преступности, как известно, складываются не только под влиянием социально-экономических детерминант и внутренних закономерностей развития самой преступности, но и под воздействием системы социального контроля над преступностью (на всех её этапах от предупреждения и пресечения до воспитательного процесса в исправительных учреждениях). Между тем в последние годы эта система претерпела весьма существенные изменения. Если ранее в процессе социального контроля над преступностью ведущую роль играли правоохранительные органы, использующие активную помощь со стороны многочисленных общественных формирований, то в последние 8-10 лет значительная часть криминальной сферы из-под их контроля полностью вышла. "Приливы" и "отливы” в политике регистрации привели в середине 90-х годов к резкому всплеску регистрируемой преступности и соответственно полностью повысили нагрузку на оперативные и следственные аппараты, что они оказались вынужденными регулировать показатели преступности в основном за счет её "искусственной" латентности в первую очередь реагируя на наиболее опасные преступления и "отсекая" из сферы своего контроля менее опасные деяния. Во времени эта тенденция совпала с указанными выше процессами падения авторитета и престижа милицейской работы, с утратой доверия и уважения к правоохранительным структурам, не обеспечиваемым даже минимально необходимыми ресурсами (зарплата сотрудников, транспорт, оргтехника, криминалистическая техника и т.д.). На фоне и во многом в силу этих процессов росла "естественная" латентность, когда многие потерпевшие от преступлений, 187 Шнайдер Г. Криминология. М., 1994. С.129; Латентная преступность: познание, политика, стратегия М., 1993. |