Проверяемый текст
А.А. Аузан, Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2005.
[стр. 87]

87 при неполной информации, заведомо теряя в эффективности использования имеющихся у него ресурсов.
Обобщая сказанное, можно заключить, что в реальной жизни, кроме известных из экономической теории ресурсных, временных и информационных ограничений на выбор направлений действий и способов использования ресурсов, существуют и другие типы ограничений, связанные с существованием правил или норм.
Наличие в обществе правил (социальных и иных норм) как образцов поведения, отклонение от которых порождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, в реальной жизни ограничивает возможности выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности.
Исследованием правил или норм, прежде всего социальных, т.е.
действующих в обществе и отдельных его группах,
традиционно занимались (и занимаются) философы, социологи, социальные психологи, но не экономисты.
В неоклассической экономической теории, составляющей ядро всей современной экономической науки, эта категория отсутствует.

Объясняется это пренебрежение следующим образом: если информация о ситуации принятия решений полна, бесплатна и мгновенна, никакой необходимости в возникновении правил и, тем более, во введении их в экономическую теорию не возникает.
Поскольку в реальности правила
существуют, независимо от мнения ученых, и не просто существуют, но и влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды, этот феномен заслуживает достаточно детального и пристального изучения.
Понятие института чаще всего определяется как совокупность, состоящая из правила (группы правил) и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила.
В экономической литературе можно найти и другие дефиниции.
Например, один из основоположников институционализма лауреат Нобелевской премии по экономике Д.
Порт трактовал институты как «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, «созданные человеком ограничительные рамки, которые
[стр. 5]

Модели или образцы поведения, говорящие о том, как следует себя вести в той или иной ситуации, принято называть правилами или нормами.
Обобщая сказанное, мы можем заключить, что в реальной жизни, кроме известных из экономической теории ресурсных, временных и информационных ограничений на выбор направлений действий и способов использования ресурсов, существуют и другие типы ограничений, связанные с существованием норм или правил1.
1.2.
Институты и их функции в эконои ке Н орма (правило).
Исследованием норм, прежде всего социальных, т.е.
действующих в обществе и отдельных его группах,
а не являющихся индивидуальными привычками, традиционно занимались (и занимаются) философы, социологи, социальные психологи.
В неоклассической экономической теории, составляющей ядро всей современной экономической науки, эта категория отсутствует.

Объяснение этому, в свете приведенного выше информационного объяснения возникновения правил, вполне прозрачно: если информация о ситуации принятия решений полна, бесплатна и мгновенна, никакой необходимости в возникновении правил и, тем более, во введении их в экономическую теорию, не возникает.
Поскольку в реальности правила,
тем не менее, есть, и они ощутимо влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды, этот феномен заслуживает достаточно детального и пристального изучения.
Наиболее общей категорией в рамках обсуждаемого круга понятий выступает понятие социальной нормы.
«Социальные нормы — важнейшие средства социальной регуляции поведения.
С их помощью общество в целом и различные социальные группы, вырабатывающие эти нормы, предъявляют своим членам требования, которым должно удовлетворять их поведение, направляют, регулируют, контролируют и оценивают это поведение.
В самом общем смысле слова нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписывается, «задается» определенный — должный — вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений и т.д., «задаются» должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношения членов общества и различных социальных групп программируются и оцениваются в соответствии с этими предписанными, «заданными» стандартами — нормами», — писала отечественный философ М.И.
Бобнева2.
Наличие в обществе норм как образцов поведения, отклонение от которых порождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, ограничивает, как отмечалось, возможности выбора для индивида, препятствуя реализа1 В принципе понятие нормы и понятие правила могут быть разграничены, однако такое разграничение имеет чисто «вкусовой» характер, поэтому мы не будем здесь этого делать, принимая предпосылку о том, что соответствующие термины представляют собой синонимы.
Использование того или иного из них будет далее регулироваться только стилистическими с&йрвввеиМяйи(1978), Социальные нормы и регуляция поведения, М.: Наука, с.З.
13

[стр.,8]

В составе нормы выделяются: ситуация Б (условия приложения нормы), индивид I (адресат нормы), предписываемое действие А (содержание нормы), санкции S за неисполнение предписания А, а также субъект, применяющий эти санкции к нарушителю, или гарант нормы G.
Очевидно, что эта полная структура (или формула) нормы в реальности может часто не существовать.
Иными словами, она есть лишь логическая реконструкция, модель сложной совокупности поведенческих актов, подсознательных представлений, образов, чувств и т.п.
И нститут как единица анализа.
Приведенная выше формула нормы описывает широкое разнообразие различных правил, — от часто меняющихся под влиянием обстоятельств индивидуальных привычек до переживающих века традиций, от правил поведения в школе, подписанных ее директором, до конституций государств, принятых на референдумах большинством населения страны.
В рамках этого разнообразия правил важно разграничить, на данном этапе анализа, два больших класса, различающихся механизмами принуждения их к исполнению.
В общем случае механизмом принуждения правила к исполнению мы будем называть совокупность, состоящую из его гаранта (или гарантов) и правил его действий, регулирующих применение санкций к выявленным нарушителям «базового» правила.
По данному признаку множество всевозможных правил разделяется на: Правила, в которых гарант нормы G совпадает с ее адресатом I; такие пра вила выше были охарактеризованы как привычки; их можно назвать также стереотипами поведения или ментальными моделями поведения; для при вычек свойствен внутренний механизм принуждения их к исполнению, по скольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила; Правила, в которых гарант нормы G не совпадает с ее адресатом I; для та ких правил характерен внешний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми.
Соответственно, понятию института можно дать следующее определение: Институт — это совокупность, состоящая из правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила Это определение отличается от других определений, широко используемых в экономической литературе.
Например, лауреат премии имени Нобеля по экономике Дуглас Норт дает следующие варианты определений: «институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»5, это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся 5 Норт Д.
(1997), Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М.: Начала, с.17.
16

[стр.,165]

защиту прав собственности и свободы.
Другой пример общественное благо под названием «средний уровень образования членов общества».
Как показывают эмпирические исследования, склонность индивидов к участию в противоправных действиях сокращается по мере роста их образовательного уровня.
Этот факт объясняется, во-первых, тем, что ожидаемый уровень доходов индивида напрямую зависит от уровня его образования, а во-вторых, тем, что увеличение образованности изменяет предпочтения индивидов, увеличивая для них нематериальные издержки совершения преступлений.
П роизводство и защита правил как общественное благо.
Государство специфицирует и защищает права собственности и свободы путем создания и поддержания системы формальных правил.
О том, насколько установленные государством формальные правила соответствуют экономическим интересам общества, речь пойдет ниже.
В этом же разделе мы остановимся на общественном характере этого блага.
Что касается формальных правил (также, впрочем, как и неформальных) общественный характер этого блага фактически означает их принятие всеми или, по крайней мере, подавляющим большинством членов общества.
По словам Д.
Норта, «институты это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми...
они задают структуру человеческого взаимодействия будь то в политике, социальной сфере или экономике»86.
Иными словами, отсутствие неких единых, принимаемых всеми или, по крайней мере, большинством членов общества правил (как формальных, так и неформальных) затрудняет экономический обмен между индивидами.
Более того, когда единых правил не существует обмен, скорее всего, будет просто невозможен.
Рассмотрим такую ситуацию: существует группа людей, не связанных между собой какими-либо едиными для всех ограничениями, то есть каждый член группы сам формирует для себя правила поведения в каждой конкретной ситуации, ориентируясь на собственные предпочтения, привычки и т.д.
Предположим также, что часть индивидов в этой группе придерживаются при взаимодействии с другими индивидами, условно говоря, «честной» стратегии поведения, не предполагающей обман контрагента, а другая часть индивидов из этой группы, наоборот, склонна к оппортунистическому поведению.
Еще одна необходимая для нашего примера предпосылка ex ante отсутствие у входящих в группу индивидов информации о том, к какой именно части группы («честной» или «оппортунистической») принадлежит тот или иной человек.
Иными словами, каждый член группы может уверенно предсказать характер поведения в случае взаимодействие только одного человека себя самого.
Предположим далее, что двое индивидов, входящих в эту группу пытаются заключить сделку, предполагающую взаимовыгодный обмен продуктами труда.
Далее, наличие информационной асимметрии между сторонами (эта асимметрия может быть связана с характером обмениваемых благ) позволяет реализовать оппортунистическую стратегию поведения в том случае, если один или оба ин86 Норт Д.
(1997), Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М.: Начала, с.17.
174

[Back]