|
88 организуют взаимоотношения между людьми; их составляют формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках» [93, с.4.]. Необходимо отметить, что механизм принуждения к исполнению «базового» правила в рамках института представляет собой внешний механизм, созданный людьми специально для этой цели. Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, является регулярным, то есть постоянно повторяющимся. Однако к повторяющемуся поведению индивидов приводят не только действующие институты, но и другие механизмы, имеющие естественное происхождение, т.е. вовсе не созданные людьми. Институциональная теория подразумевает, что действия людей зависят друг от друга, и влияют друг на друга, что они вызывают определенные последствия (экстерналии, или, иными словами, внешние эффекты), учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повторяющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдельными экономическими агентами независимо друг от друга, без учета санкций, которые к ним могут применить за нарушение той или иной нормы. Рациональное действие всегда ориентировано т достижение определенного результата. Социальные нормы, напротив, регламентируют поведение индивидов, игнорируя возможный результат их действий. Рациональность по сути своей обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны, или если обусловлены, то не ориентированы на будущее. «Чтобы быть социальными, нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться на одобрение или неодобрение ими того или иного типа поведения», — отмечал Ю: Эльстер. |
ции его стремления к рациональности. «Рациональное действие ориентировано на результат. Рациональность подсказывает: «Если вы хотите достичь цели Y, предпринимайте действие X». Напротив, социальные нормы, как я их понимаю, не ориентированы на результат. Простейшие социальные нормы имеют формулу «Предпринимайте действие X» или «Не предпринимайте действие X». Более сложные нормы гласят: «Если вы предпринимаете действие Y, тогда предпринимайте действие X», или: «Если другие предпринимают действие Y, тогда предпринимайте действие X». Еще более сложные нормы могут предписывать: «Предпринимайте действие X, потому что было бы хорошо, если бы вы так поступали». Рациональность по сути своей обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны или, если обусловлены, то не ориентированы на будущее. Чтобы быть социальными, нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться на одобрение или неодобрение ими того или иного типа поведения», — отмечал Ю. Эльстер3. Необходимо заметить, что приведенные Ю. Эльстером «формулы» социальных норм являются их сокращенными выражениями, не отражающими логической структуры соответствующего типа высказываний. Последняя включает: описание условий (ситуации), в которых индивид обязан следовать образ цу; описание образца действий; описание санкций (наказаний, которые будут применены к индивиду, по ведшему себя не в соответствии с образцом, и/или поощрений, которые полу чит индивид, последовавший образцу, оказавшись в соответствующей ситуа ции) и их субъектов; субъекты санкций называются также гарантами нормы. Здесь важно подчеркнуть, что термин «описание», использованный при характеристике структуры любой нормы, понимается достаточно широко: это может быть любая знаковая конструкция, от произнесенных или подуманных слов до записей на бумаге, камне или магнитном носителе. Иными словами, приведенная структура свойственна всякой норме — как существующей (как знаковая модель должного поведения) лишь в сознании группы людей или в виде записи исследователя их поведения, так и записанной в виде определенного официального текста и санкционируемой властью государства или руководства какой-либо организации. В логических исследованиях рассматривается обычно более сложная характеристика норм. При их анализе выделяют: содержание, условия приложения, субъекта и характер нормы. «Содержанием нормы является действие, которое может, должно или не должно быть выполнено; условия приложения — это указанная в норме ситуация, с наступлением которой следует или допустимо реализовать предусмотренное данной нормой действие; субъект — это лицо или группа лиц, которым адресована норма. Характер нормы определяется тем, обязывает она, разрешает или запрещает выполнить некоторое действие», — писал отечественный логик А.А. Ивин4. Такая характеристика норм не противоречит введенной выше их полной логической структуре. Дело в том, что с точки зрения экономического анализа ха3 Эльстер Ю. (1993), Социальные нормы и экономическая теория // THESIS, т. 1, вып. 3, с.73. 4 Ивин А.А. (1973), Логика норм, М.: Издательство МГУ, с.23. 14 взаимодействия между людьми»6, «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений» , или же «придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействия людей. Их составляют формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках»*. Обобщая эти определения, А.Е. Шаститко трактует институт как «ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил»9. На практике можно пользоваться любым из этих определений, если четко помнить то обстоятельство, что механизм принуждения к исполнению «базового» правила в рамках института, — это внешний механизм, специально созданный людьми для этой цели. Внимание к определению понятия института важно по той причине, что институты представляют собой базовую единицу анализа институциональной экономической теории, а их совокупность составляет предмет этой теории. Очевидно, четкое определение предмета исследования необходимо для систематического изложения любой научной теории. Одновременно, отделение содержания одного понятия от схожих с ним важно и с чисто практической точки зрения, поскольку гарантирует от ошибочного перенесения выводов, сделанных применительно к одним объектам и ситуациям, на другие, отличные от них, объекты и ситуации. Чтобы пояснить важность этой роли строгого определения понятия института, обратим внимание на следующие моменты. Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, демонстрирует определенную регулярность, т.е. является повторяющимся. Однако к повторяющемуся поведению индивидов приводят не только действующие институты, но и другие механизмы, имеющие естественное происхождение, т.е. вовсе не созданные людьми. Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга и влияют друг на друга, что они вызывают последствия (экстерналии, или иными словами, внешние эффекты), учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повторяющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдельными экономическими агентами независимо друг от друга и без учета возможных санкций, которые к ним может применить гарант той или иной нормы. 6 Норт Д. (1993а), Институты и экономический рост: историческое введение// THESIS, т. 1, вып. 2, с.73. 7 Норт Д. (19936), Институты, идеология и эффективность экономики// От плана к рынку. Бу дущее посткоммунистических республик, Л.И. Пияшева, Дж.А. Дорн (ред.), М.: Catallaxy, с. 307. 8 North, Douglass С. (1996), Epilogue: Economic Performance Through Time, in Empirical Studies in Institutional Change, Lee J. Alston, Thrainn Eggertsson, and Douglass С North (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 344. 9 Шаститко А.Е. (2002), Новая институциональная экономическая теория, М.: ТЕИС, с. 5 54. 17 |