Проверяемый текст
Хижняк, Вероника Сергеевна; Конституционное право человека и гражданина на информацию в Российской Федерации (Диссертация 1998)
[стр. 66]

профессиональной (доступность для лиц, профессионально интересующихся процессом, например, ученых-юристов, студентов-юристов, психологов, медиков и т.п.) публичности в российском праве не применяются.
Присутствие на процессе представителей средств массовой информациии урегулировано лишь в общем виде, за исключением специальных правил использования видео-, аудио-, кинои иной техники.
Иные формы транспарентности, связанные с обеспечением доступности залов судебных заседаний: доступность информации о будущих судебных процессах; возможность ознакомления с материалами судебных процессов; с архивными материалами, а также представления о возможных пределах ограничения транспарентности пока не нашли своего законодательного решения.
Применительно к анализируемой теме, повышенный интерес вызывает еще один аспект проблемы — транспарентность итогового судебного решения.
В российском законодательстве сегодня существует только одно императивное требование, касающееся прозрачности судебного решения, — правило, согласно которому все судебные решения оглашаются публично (ст.
31 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ст.ст.
10 ГПК, 11 АПК, 241 УПК).
Оригинал судебного решения (как правило, рукописный) и его печатная копия становятся частью конкретного тома судебного дела.
По просьбе заинтересованных лиц могут быть сделаны дополнительные копии (например, в целях исследования судебной практики, для представителя СМИ и т.п.), однако на практике для получения доступа к ним обычно необходимо специальное разрешение судьи, иногда председателя суда.
Для опубликования решения целиком или в части так же, как правило, требуется специальное разрешение.
Не существует каких-либо правил законодательного характера относительно требований (таких, как способ и пределы опубликования, способы принятия решений о характере ограничений и/или отборе судебных решений и т.д.), предъявляемых к публикуемым судебным 66
[стр. 129]

Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал это положение противоречащим Конституции, а в частности, таким ее нормам, как ч.
4, 5 ст.
29, закрепляющей право на свободу информации, ст.
46, гарантирующей судебную защиту прав и свобод и ч.
3 ст.
55.
По мнению Конституционного Суда, указанное постановление вводило новые, не предусмотренные законом основания для лишения журналистов аккредитации 1 Конституционный Суд РФ может рассматривать как дела в области реализации прав и свобод в целом, так и по жалобам отдельных граждан.
Однако по выводам комитета адвокатов по правам человека, многие вопросы, важные для защиты прав человека в Федеральном конституционном законе “О Конституционном Суде Российской Федерации” отражены весьма расплывчато или вообще не затронуты"2.
Тем не менее, на примере приведенных дел из практики Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что он является реальным гарантом реализации прав граждан.
Его постановления, разъясняющие нормы Конституции и других российских законов, затрагивающих право человека и гражданина на информацию, могут сыграть большую роль в дальнейшем развитии законодательства сфере.
этой Необходимость приведения в качестве примеров дел, рассмотренных Конституционным Судом, в данном параграфе связана со спецификой его решений и определений, связанной с толкованием закона, проверкой конституционных норм, его правом законодательной инициативы (ст.
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"3).

1 Конституционное право Российской Федерации.
Сборник судебных решений.
СПб.: "Паритет", 1997.
С.
352-363.
2 Цит.
по кн.: Воеводин Л.Д.
Указ, соч., с.265 3 Собрание законодательства РФ.
1994.
№ 13.
Ст.
1447.
129

[Back]