затронуты». Тем не менее, на примере приведенных дел из практики fr I Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что он является реальным гарантом реализации прав граждан. Его постановления, разъясняющие нормы Конституции и других российских законов, затрагивающих право человека и гражданина на информацию, могут сыграть большую роль в дальнейшем развитии законодательства в этой сфере. Необходимость приведения в качестве примеров дел, рассмотренных Конституционным Судом, в данном параграфе связана со спецификой его решений и определений, связанной с толкованием закона, проверкой конституционных норм, его правом законодательной инициативы (ст. 3 » Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»2). Специфичны и решения, выносимые Судебной палатой по информационным спорам при Президенте Российской Федерации и предшествовавшего ей органа Третейского информационного суда, который работал осенью 1993 г. во время предвыборной кампании в Федеральное Собрание Российской Федерации. Их решения носят рекомендательный характер в отличие от других судов. Большинство дел, рассмотренных Третейским информационным I судом, касалось права на информацию. Например, создание препятствий администрациями субъектов федерации для выступления кандидатов в депутаты в средствах массовой информации, а так же самими средствами массовой информации путем непредоставления бесплатного эфирного времени кандидатам в депутаты Федерального Собрания во время проведения предвыборной кампании 1993 года, распространения сведений, порочащих честь и достоинство этих лиц. Были рассмотрены и I многочисленные случаи недобросовестного проведения кандидатами в 1 Цит. по кн.: Воеводин Л.Д. Указ. соч.. С. 265. 2 Собрание законодательства РФ. 1994. Ст. 1447. 93 |
Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал это положение противоречащим Конституции, а в частности, таким ее нормам, как ч. 4, 5 ст. 29, закрепляющей право на свободу информации, ст. 46, гарантирующей судебную защиту прав и свобод и ч. 3 ст. 55. По мнению Конституционного Суда, указанное постановление вводило новые, не предусмотренные законом основания для лишения журналистов аккредитации 1 Конституционный Суд РФ может рассматривать как дела в области реализации прав и свобод в целом, так и по жалобам отдельных граждан. Однако по выводам комитета адвокатов по правам человека, многие вопросы, важные для защиты прав человека в Федеральном конституционном законе “О Конституционном Суде Российской Федерации” отражены весьма расплывчато или вообще не затронуты"2. Тем не менее, на примере приведенных дел из практики Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что он является реальным гарантом реализации прав граждан. Его постановления, разъясняющие нормы Конституции и других российских законов, затрагивающих право человека и гражданина на информацию, могут сыграть большую роль в дальнейшем развитии законодательства сфере. этой Необходимость приведения в качестве примеров дел, рассмотренных Конституционным Судом, в данном параграфе связана со спецификой его решений и определений, связанной с толкованием закона, проверкой конституционных норм, его правом законодательной инициативы (ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"3). 1 Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений. СПб.: "Паритет", 1997. С. 352-363. 2 Цит. по кн.: Воеводин Л.Д. Указ, соч., с.265 3 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. 129 Специфичны и решения, выносимые Судебной палатой по информациовавшего тейского информационного суда, который работал осенью 1993 г. во время предвыборной кампании в Федеральное Собрание РФ. Их решения носят рекомендательный характер в отличие от других судов1. Большинство дел, рассмотренных Третейским информационным судом, касалось права на информацию. Например, создание препятствий администрациями субъектов федерации для выступления кандидатов в депутаты в СМИ, а так же самими средствами массовой информации путем непредоставления бесплатного эфирного времени кандидатам в депутаты Федерального Собрания во время проведения предвыборной кампании 1993 г., распространения сведений, порочащих честь и достоинство этих лиц. Были рассмотрены и многочисленные случаи недобросовестного проведения кандидатами в депутаты предвыборной агитации, направленной на обман избирателей, разжигание национальной розни, международных конфликтов и гражданской войны, оскорбления других кандидатов и дела об использовании скрытой политической рекламы и т. д. 2 Так, необоснованно не было предоставлено эфирное время кандидатам в депутаты Государственной Думы К.В. Янкову (г. Москва), В.Н. Дылконову (г. Краснодар), Ю.В. Никифоренко, Е.И. Орлову (г. Оренбург) и др. Во всех этих случаях Третейский информационный суд признал неправомерность отказа СМИ в предоставлении бесплатного эфирного времени кандидатам в депутаты. 1 Общий анализ практики Судебной палаты при Президенте РФ по информационным спорам содержится в § 4 данной главы. 2 Третейский информационный суд и первые свободные выборы. Сборник нормативных актов и документов. М.: Юрид. лит., 1994. С. 57-70. 130 |