|
с более высоким уровнем эффективности. Подобное чередование вхолсдения в отрасль и выхода из нее, как показала практика, служит важным источником роста производительности в масштабах отрасли в странах со средним уровнем промышленного развития, таких как Чили (1979-1985 гг.) и Марокко (1984-1987 гг.). В исследовании, посвященном Корее, за 1990-1998 гг., показано, что за счет появления предприятий на рынке и ухода с него обеспечивалось 45% прироста производительности в промышленности в периоды циклических подъемов и 65% — в периоды спадов®'*. Некоторые исследования показали, что преимущества конкуренции не зависят от присутствия на рынке большого числа предприятий. Например, Torii (1992) предполагал, что когда число фирм на рынке относительно невелико, уровень производительности растет по мере того, как растет число фирм; это объясняется главным образом конкуренцией, которая заставляет фирмы работать более производительно®^. Но когда число фирм сравнительно велико, справедлива обратная тенденция: уровень производительности падает по мере того, как растет число фирм. Это объясняется необходимостью производства неделимых сумм инвестиций (единовременные выплаты), это значит, что по мере того как затраты на замену оборудования растут, фирмы все более и более неохотно идут на переоборудование предприятий, и коэффициент полезного действия оборудования падает. Анализ показывает, что техническая эффективность падает по мере возрастания рыночной конкуренции в промышленно развитых странах (Австралия, Канада, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты) и в развивающихся (Корея) странах, но при концентрации рынка ниже определенного уровня техническая эффективность таюке снижается®^. Согласно исследованию предприятий в странах с переходной экономикой, конкуренцией со стороны одного-трех соперников ’ ■' Hahn Chin-Hee Enlry, Exit and Aggregate Productivity G rowth: M icro Evidence on Korean M anufacturing. Organisation for Economic Co-operation and Development Economic Department (O ECD) W orking Paper. N o 272. Paris. 2000. ” T o rii A kio Technical Efficiency in Japanese Industries/ In Caves, Richard and Associates, Industrial E fficien cy in S ix Nations. Cambridge. 2000. Caves R. and associates. Industrial E fficiency in Six Nations. Massachusetts. 1992. 53 |
заимствования технологий в торговле, прямых иностранных инвестиций, лицензионного дела и совместных предприятий. Порой статические и динамические последствия копкуреиции противоречивы. М ож ет случиться, что фирмы откажутся инвестировать в инновации, требующие значительных первоначальных вложений. Возможно, для решения этой проблемы м огут потребоваться институты, охраняющие права на интеллектуальную собственность и ослабляющие конкуренцию. Некоторые исследования, посвященные промышленно развитым странам, выявили положительную взаимосвязь между конкуренцией и эффективностью (измеряемой уровнем производительности) н меаду конкуренцией и темпом роста производительности'. В условиях конкуренции фирмы регулируют свои операции таким образом, чтобы повышать эффективность для поддержания рентабельности, тогда как фирмы, работающие менее эффективно, выпуждепьг покидать данную отрасль. Это высвобождает ресурсы, которые могут использоваться фирмами с более высоким уровнем эффективности. Подобное чередование вхождения в отрасль и выхода из нее, как показала практика, служит важным источником роста производительности в масштабах отрасли в странах со средним уровнем промышленного развития, таких как Чили (1979-1985 гг.) и М арокко (19841987 гг.). В исследовании, посвященном Корее, за 1990-1998 гг., показано, что за счет появления предприятий на рынке и ухода с пего обеспечивалось 45% прироста производительности в промышленности в периоды циклических подъемов II 65% — в периоды спадов*. Некоторые исследования показали, что преимущества конкуренции не зависят от присутствия на рынке большого числа предприятий. Например, T orii (1992) предполагал, что когда число фирм па рынке относительно невелико, ‘ Tibout J. 1leterogencily and Produclivity Grovvlh: Assessing Ilie Evidence. N ew Y ork: O xford University Press. 1996. ^ Hahn Chin-1 lee Entry, E xit and Aggregate Productivity Gro'vth: M icro Evidence on Korean Manufacturing. Organisation for Economic Co-operation and Development Economic Department (O EC D ) W orking Paper. N o 272. Paris. 2000. II уровень производительности растет по мере того, как растет число фирм; это объясняется главным образом конкуренцией, которая заставляет фирмы работать более производительно®. Но когда число фирм сравнительно велико, справедлива обратная тенденция: уровень производительности падает по мере того, как растет число фирм. Это объясняется необходимостью производства неделимых сумм инвестиций (единовременные выплаты), это значит, что по мере того ка к затраты на замену оборудования растут, фирмы псе более н более неохотно идут на переоборудование предприятий, и коэффициент полезного действия оборудования падает. Анализ показывает, что техническая эффективность падает по мере возрастания рыночной копкурепции в промышленно развитых странах (Австралия, Канада, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Ш таты) и в развивающихся (Корея) странах, но при концентрации рьшка ниже определенного уровня техническая эффективность также снижается*. Согласно исследованию предприятий в странах с переходной экономикой, конкуренцией со стороЕЕы од!Юго-трех соперников обусловлено внедрение нововведений, например решение фирмы о выпуске новых товаров. Фирмы, у которых больше трех коЕгкурентов, действуют на рынке успешнее монополистов, но их преимущество в два раза мсЕЕьше преимущества фирм, имсчощих от одного до трех коиг<урентов’ . П р и в е д е н н ы е р а с с у ж д е н и я с в и д е т е л ь с т в у ю т о т о м , ч т о в о с п о л ь з о в а ть с я п р е и м у щ е с т в а м и к о н к у р е н ц и и б о л е е в ы с о к о й эф ф ективЕЕ О сты о и ИЕЕЕЕОвациями н а т о в а р н ы х рЫЕЕках — м о ж е е о п р и определенном уровне ко Е Е ку р е и и и и , п р и ч е м э т о н е в с е гд а к о и к у р е п ц и я м н о г и х ф и р м . Б о л е е т о г о , у р о в е н ь ко Е Е ку р е п ц и и п а в н у т р е н н и х р ы н к а х о п р е д е л я е т с я н е т о л ь к о с т р у к т у р о й р ь ш к а к а к т а к о в о й , н о т а к ж е у г р о з о й п о я в л е н и я н а р ь ш к е к а к е е о в ы х ф ир.м, т а к и т о в а р о в . Н а п р а к т и к е о б ъ е м ф акти чесЕ со й и в е р о я т н о й к о н к у р е Е щ н и ^ Torii A kio Teclitiical EITlcicncy in Japanese industries/ In Caves, Kicliard and Associates. Industrial Efficiency in Six Nations. Cambridge. 2000. * Caves R. and associates. Industrial EfETciency in Six Nations. Massacliusells. 1992. ’ Bresnahan Т., Reiss P. Entry and Competition in Concentrated Markets. Journal o f Political Economy, 1991.99(5). 12 |