|
обусловлено внедрение нововведений, например решение фирмы о выпуске новых товаров. Фирмы, у которых больше трех конкурентов, действуют на рынке успешнее монополистов, но их преимущество в два раза меньше преимущества фирм, имеющих от одного до трех конкурентов^’ . Приведенные рассуждения свидетельствуют о том, что воспользоваться преимуществами конкуренции можно при определенном уровне конкуренции, причем это не всегда конкуренция многих фирм. Более того, уровень конкуренции на внутренних рынках определяется не только структурой рынка как таковой, но также угрозой появления на рынке как новых фирм, так и товаров. На практике объем фактической и вероятной конкуренции на внутренних рынках измерить нелегко. В развивающихся странах производственные мощности ограничены, а поддержку бизнесу оказывают немногие институты, первоочередной задачей высших должностных лиц государства должно быть обеспечение как свободного доступа фирм на рынок и свободного выхода из него, так и открытость рынка для международной конкуренции. В последнее время все чаще результатом исследований является «перевернутая U -образная» зависимость инноваций от интенсивности конкуренции, получившая в том числе и самостоятельную теоретическую А f> интерпретацию . Этот результат был ползгаен и при исследовании решений об инновациях менеджеров российских предприятий^'*. Подводя итог, эмпирические исследования, даже если и не позволяют дать количественную оценку потерь общества от монополии, по крайней мере, раз за разом подтверждают вывод о неблагоприятных последствиях монопольной власти. ” Brcsnahan Т., Reiss Р. Entry and Competition in Concentrated Markets. Journal o f Political Economy. 1991. 99(5). A gliio n P., Bloom N., Blundell R., G riffith R., H o w itt P. 2002. Com petition and Innovation; A n Inverted U Relationship. N BER W orking Papers, W P N o 9269. Интернет-адрес; http.7/papers.nber.org/papers/w9269 Козлов К .К ., Соколов Д.Г., Юдаева К.В . Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал В Ш Э . 2004.ТОМ 8. № 3. С.399Ч20 54 |
уровень производительности растет по мере того, как растет число фирм; это объясняется главным образом конкуренцией, которая заставляет фирмы работать более производительно®. Но когда число фирм сравнительно велико, справедлива обратная тенденция: уровень производительности падает по мере того, как растет число фирм. Это объясняется необходимостью производства неделимых сумм инвестиций (единовременные выплаты), это значит, что по мере того ка к затраты на замену оборудования растут, фирмы псе более н более неохотно идут на переоборудование предприятий, и коэффициент полезного действия оборудования падает. Анализ показывает, что техническая эффективность падает по мере возрастания рыночной копкурепции в промышленно развитых странах (Австралия, Канада, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Ш таты) и в развивающихся (Корея) странах, но при концентрации рьшка ниже определенного уровня техническая эффективность также снижается*. Согласно исследованию предприятий в странах с переходной экономикой, конкуренцией со стороЕЕы од!Юго-трех соперников обусловлено внедрение нововведений, например решение фирмы о выпуске новых товаров. Фирмы, у которых больше трех коЕгкурентов, действуют на рынке успешнее монополистов, но их преимущество в два раза мсЕЕьше преимущества фирм, имсчощих от одного до трех коиг<урентов’ . П р и в е д е н н ы е р а с с у ж д е н и я с в и д е т е л ь с т в у ю т о т о м , ч т о в о с п о л ь з о в а ть с я п р е и м у щ е с т в а м и к о н к у р е н ц и и б о л е е в ы с о к о й эф ф ективЕЕ О сты о и ИЕЕЕЕОвациями н а т о в а р н ы х рЫЕЕках — м о ж е е о п р и определенном уровне ко Е Е ку р е и и и и , п р и ч е м э т о н е в с е гд а к о и к у р е п ц и я м н о г и х ф и р м . Б о л е е т о г о , у р о в е н ь ко Е Е ку р е п ц и и п а в н у т р е н н и х р ы н к а х о п р е д е л я е т с я н е т о л ь к о с т р у к т у р о й р ь ш к а к а к т а к о в о й , н о т а к ж е у г р о з о й п о я в л е н и я н а р ь ш к е к а к е е о в ы х ф ир.м, т а к и т о в а р о в . Н а п р а к т и к е о б ъ е м ф акти чесЕ со й и в е р о я т н о й к о н к у р е Е щ н и ^ Torii A kio Teclitiical EITlcicncy in Japanese industries/ In Caves, Kicliard and Associates. Industrial Efficiency in Six Nations. Cambridge. 2000. * Caves R. and associates. Industrial EfETciency in Six Nations. Massacliusells. 1992. ’ Bresnahan Т., Reiss P. Entry and Competition in Concentrated Markets. Journal o f Political Economy, 1991.99(5). 12 |