|
субъекта к объекту они необъяснимы, тем более что сами являются критериями подобных отношений. Сведение «ценности» к значимости приводит к неразличению «ценности» и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву «ценности» от ее материального основания. Кроме того, рассмотрение «ценности» сквозь призму субъект-объектного отношения приводит к не различению ее с оценкой, которая также понимается как «субъектобъектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней» [26]. Для данного исследования особую значимость представляет второй подход к определению сущности «ценности». Исследователи, развивающие его (Г.П. Выжлецов) [37] доказывают, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяются не субъект-объектными, а межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются. Ценности, представляют собой некие смысловые универсалии, кристализованные в результате обобщения типичных ситуаций, фиксируют наиболее общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества в целом. В качестве такого субъекта выступает как отдельный человек, так и любая социальная общность: семья, социальная группа, народность, нация, государство, общество. Такие отношения между субъектами складываются, как правило, по поводу определенных явлений, фактов, идей, событий, приобретающих в процессе оценки положительную значимость и становящихся таким образом, носителями соответствующих ценностей. Но эта значимость субъекта-носителя является только основанием ценности как единства значимого и должного, средства и цели, сущего и идеала. Из двоякой природы такого основания и происходит неизбежная полярность ценностных противоположностей (добро зло, красота безобразность и так далее). Ценность поэтому несводима ни к значимости как своему основанию, ни к норме и идеалу. Она представляет собой не просто необходимую и должную, но и желанную цель, становящуюся идеалом и участвующую тем самым в обратном нормативно-регулирующем воздействии на |
35 Третий вариант определения сущности «ценности» непосредственно объединяет исходные основания первых двух. В нем «ценность» понимается как значимость и идеал одновременно [62, 202]. Таким образом, рассмотрение «ценности» сквозь призму объективного и субъективного факторов имеет свои положительные стороны, так как учитывает историчность развития человеческого общества. Однако субъект-объектные отношения в полной мере соответствуют пониманию «ценности» лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понимание «ценность» включают нормы (должное), цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту они необъяснимы, тем более что сами являются критериями подобных отношений. Сведение «ценности» к значимости приводит к неразличению «ценности» и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву «ценности» от ее материального основания. Кроме того, рассмотрение «ценности» сквозь призму субъект-объектного отношения приводит к не различению ее с оценкой, которая также понимается как «субъект-объектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней» [33]. Для данного исследования особую значимость представляет второй подход к определению сущности «ценности». Исследователи, развивающие его [45] доказывают, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяются не субъект-объектными, а межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются. Ценности, представляют собой некие смысловые универсалии, кристализованные в результате обобщения типичных ситуаций, фиксируют наиболее общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества в целом. В качестве такого субъекта выступает как отдельный человек, так и любая социальная общность: семья, социальная группа, народность, нация, государство, общество. Такие отношения между субъектами складываются, как правило, по поводу определенных явлений, фактов, идей, событий, приобретающих в процессе оценки положительную значимость и становящихся таким образом, носителями соответствующих ценностей. Но эта значимость субъекта-носителя является только 36 основанием ценности как единства значимого и должного, средства и цели, сущего и идеала. Из двоякой природы такого основания и происходит неизбежная полярность ценностных противоположностей (добро зло, красота безобразность и так далее). Ценность поэтому несводима ни к значимости как своему основанию, ни к норме и идеалу. Она представляет собой не просто необходимую и должную, но и желанную цель, становящуюся идеалом и участвующую, тем самым, в обратном нормативно-регулирующем воздействии на межсубъектные отношения, а через них и на социальную практику. Ценности проявляются и реализуются в конкретных социальных ситуациях, в отношениях между людьми по поводу материальных объектов, фактов, событий, действий, идей и т. д., становящихся в этих ситуациях носителями ценностей, и поэтому всегда имеют историческиконкретное содержание. Таким образом, ценности имеют сложную, многоуровневую структуру, которая может быть представлена следующим образом: (Схему 2). Схема 2. Структура ценности. [45] |