|
механизма, непременно, должно учитываться разделение на открытую и конфиденциальную информацию, последнюю проверяющие органы не имеют право использовать при осуществлении проверяющих и контрольных функций. Для внедрения на практике, предложенного нами механизма регулирования раскрытия информации, по нашему мнению, должна быть изменена и дополнена существующая нормативная (правовая и не правовая) база регулирования информационной открытости. Мы считаем, что необходимо расширить нормативную базу пятого уровня (регулирование СРО) и ввести в практику нормотворческую деятельность государственных служб и агентств, которая в настоящее время отсутствует. Предложения по изменению нормативной базы, регулирования информационной открытости представлены в таблице 5. Таблица 5 Предложения по нормативной базе регулирования информационной открытости Уровни I]рсдложсния 1 2 Первый (законодательная и исполнительная власть) Принятие Закона «О саморегулируемых организациях», в котором должен быть предусмотрен закрытый список видов деятельности на рынке, контроль которых может быть передан от государства СРО. В этом списке должны присутствовать такие виды деятельности как аудит, оценка, организация торгов рынка ценных бумаг. Второй (министерства) Принятие нормативно-правовых актов, регламентирующих механизм регулирования информационной открытости корпораций. Третий (службы) Принятие нормативно-правовых документов о методиках проверки качества и полноты предоставляемой для внешнего пользования информации Четвертый (агентства) Проведение разъяснительной работы но порядку раскрытия информации, выражающееся в официальном опубликовании ответов на частные запросы корпораций по данной теме Пятый (саморегулируемые организации) Принятие нормативных документов по порядку принятия членов, по определению механизма и методики осуществления регулирующих функций, по порядку санкций к членам СРО за ненадлежащее исполнение функций по удостоверению качество и полноты информации Шестой (корпорации) Принятие Кодексов корпоративного управления, в соответствии с положениями Кодекса, одобренного Правительством РФ |
107 предусмотрена законодательством. На практике СРО имеют право выступить с инициативой по проверке качества работы компаний, однако, результаты проверок не имеют юридической силы. Таким образом, единственное, на что сейчас имеет право саморегулируемая организация это исключить организацию, нарушающую положения СРО, из своих клиентов. Для исключенной организации, в данном случае, это грозит только потерей деловой репутации на рынке профессиональных услуг. Стоит отметить, что до настоящего времени, деятельность по проверке качества деятельности организаций, осуществляющих деятельность по удостоверению качества и полноты информации предприятий, производилась государственными лицензирующими органами. По состоянию на 1 апреля 2004 года деятельность большой части данных лицензирующих органов прекращена в связи с положениями упомянутого выше Указа Президента РФ. Вероятно, в дальнейшем их функции, согласно планам Правительства РФ, будут передаваться саморегулируемым организациям. Исходя из практики деятельности указанных лицензирующих органов, проверки ими осуществлялись исключительно на основании жалоб проверяемых организаций. При этом, действительно подобная деятельность производилась только при наличии проверяемой компании собственника — государства. Однако в предложенном нами механизме не предусматриваются особенности удостоверения качества полноты информации предприятий с государственной собственностью. Данному аспекту посвящен следующий параграф (3.2) диссертации. Для внедрения на практике, предложенного механизма регулирования раскрытия информации, по нашему мнению, должна быть изменена и дополнена существующая нормативная (правовая и не правовая) база регулирования информационной открытости. Мы считаем, что необходимо расширить нормативную базу пятого уровня 108 (регулирование СРО) и ввести в практику нормотворческую деятельность государственных служб и агентств, которая в настоящее время отсутствует. Предложения по изменению нормативной базы, регулирования информационной открытости представлены в таблице 8. Таблица 8 Предложения по изменениям и дополнениям нормативную базу регулирования информационных потоков Уровни Предложения 1 2 Первый (законодательная и исполнительная власть) Принятие Закона «О саморегулируемых организациях», в котором должен быть предусмотрен закрытый список видов деятельности на рынке, контроль за которыми может быть передан от государства СРО. В этом списке должны присутствовать такие виды деятельности как аудит, оценка, организация торгов рынка ценных бумаг. Второй (министерства) Принятие нормативно-правовых актов, регламентирующих механизм регулирования информационной открытости корпораций. Третий (службы) Принятие нормативно-правовых документов о методиках проверки качества и полноты предоставляемой для внешнего пользования информации Четвертый (агентства) Проведение разъяснительной работы по порядку раскрытия информации, выражающееся в официальном опубликовании ответов на частные запросы корпораций по данной теме Продолжение таблицы 8 Пятый (саморегулируемые организации) Принятие нормативных документов по порядку принятия членов, по определению механизма и методики осуществления регулирующих функций, по порядку санкций к членам СРО за ненадлежащее исполнение функций по удостоверению качество и полноты информации Шестой (хозяйствующие субъекты) Принятие Кодексов корпоративного управления, в соответствии с положениями Кодекса, одобренного Правительством РФ В заключении данного параграфа хотелось бы остановиться на аспекте доходов федерального бюджета за счет лицензирования организаций, контроль деятельности которых планируется передать саморегулируемым организациям. На первый взгляд, это должно существенно отразится на доходной части бюджета, однако на практике, ее можно с успехом заменить введением определенного сбора с саморегулируемых организаций. По данным отчета об исполнении федерального бюджета на 1 января 2004 года, доходы от лицензионных и регистрационных сборов составили 1 135 752 320 000 руб. Это значительная сумма бюджетных доходов, для сравнения отметим, что всего доходы федерального бюджета составили: 2 586 197 153 000 руб. Однако здесь надо учитывать, что лицензионные сборы за аудиторскую и оценочную деятельность незначительны в общем объеме соответствующей статьи бюджетных доходов. Так, сбор за аудиторскую деятельность в настоящее время составляет 1000 руб., 3 000это сбор за право осуществлять оценочную деятельность. Учитывая то, что по состоянию на 1 января 2004 года в стране работало 2 586 аудиторских |