|
Финансовые предложения, содержащие наименьшую цену проведения аудита, получают 100 баллов, а оценка предложения аудиторской организации, содержащего более высокую цену, рассчитывается как отношение наименьшей ценьт к более высокой цене, умноженной на 100 баллов. После завершения оценки технического и финансового предложения аудиторской организации конкурсная комиссия суммирует оба результата с учетом следующих коэффициентов. По результатам оценки указанных предложений конкурсная комиссия дает заключение, которое представляется в орган Минкомимущества РФ. Победителем конкурса признается аудиторская организация, которая но заключению конкурсной комиссии набрала наибольшее количество баллов. Как видно из приведенного выше описания процесса выбора субъекта, уполномоченного удостоверять полноту и достоверность финансовой информации корпорации, на практике выигрывают в конкурсе. Основным недостатком механизма контроля финансовой отчетности, представленного на рисунке 14, является отсутствие заинтересованности корпораций в проведении подобной проверке. Это определяется, на наш взгляд, двумя аспектами: • корпорация (ГУП. МУП) обязан),! самостоятельно финансировать услуги аудиторской организации и поэтому на конкурсе, как правило, побеждает наименьшая стоимость, следствием которой является низкокачественные услуги; • корпорация (ГУП, МУП) не заинтересованы в раскрытии негативной информации о своей финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, независимый аудитор поставлен перед выбором: либо победа в конкурсе и подтверждение заведомо ложной информации, либо потеря доходов. ' Таким образом, существующий в настоящее время -механизмудостоверения качества и полноты финансовой информации, позволяет |
123 комиссия осуществляет оценку технических и финансовых предложений аудиторских организаций в два этапа. На первом этапе проводится оценка технического предложения по 100-бапльной шкале. По результатам первого этапа отбирается не более 5 аудиторских организаций, получивших наибольшее количество баллов, которые допускаются ко второму этапу. На втором этапе проводится оценка финансовых предложений отобранных аудиторских организаций. Финансовые предложения, содержащие наименьшую цену проведения аудита, получают 100 баллов, а оценка предложения аудиторской организации, содержащего более высокую цену, рассчитывается как отношение наименьшей цены к более высокой цене, умноженной на 100 баллов. После завершения оценки технического и финансового предложения аудиторской организации конкурсная комиссия суммирует оба результата с учетом следующих коэффициентов. По результатам оценки указанных предложений конкурсная комиссия дает заключение, которое представляется в орган Минкомимущества РФ. Победителем конкурса признается аудиторская организация, которая по заключению конкурсной комиссии набрала наибольшее количество баллов. Как видно из приведенного выше описания процесса выбора субъекта, уполномоченного удостоверять полноту и достоверность финансовой информации преприятий, на практике выигрывают в конкурсе. Основным недостатком механизма контроля финансовой отчетности, представленного на рисунке 12, является отсутствие заинтересованности предприятий и учреждений в проведении подобной проверки. Это определяется, на наш взгляд, двумя аспектами: • хозяйствующий субъект, ГУП, МУП обязаны самостоятельно финансировать услуги аудиторской организации и поэтому на конкурсе, как правило, побеждает наименьшая стоимость, следствием которой является низкокачественные услуги; • хозяйствующий субъект, ГУП, МУП не заинтересованы в раскрытии негативной информации о своей финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, независимый аудитор поставлен перед выбором: либо победа в конкурсе и подтверждение заведомо ложной информации, либо потеря доходов от своей коммерческой деятельности. Таким образом, существующий в настоящее время механизм удостоверения качества и полноты финансовой информации, позволяет получать пользователю —государству информацию низкокачественную и недостоверную. Предложенный нами механизм контроля за раскрытием информации предприятий, собственником которой является государство, а также государственных (муниципальных) унитарных предприятий должен осуществляться следующим образом: • заказчиком услуг проверяющих организаций должно быть государство, которое и будет финансировать данную деятельность за счет бюджета для унитарных предприятий, или выплачивать дотации на проведение качественной проверки информации для предприятий с долей собственности государства в размере пропорциональном проценту акций, находящихся в государственной стоимости; • удостоверяемая информация должна иметь не только финансовую составляющую, но и сведения о производственной деятельности, а также структуре собственности. Вследствие чего субъектами, удостоверяемыми информацию должны быть аудиторские и оценочные компании, организаторы рынка ценных бумаг, а также профессиональные регистраторы; • удостоверяться информация должна как для предприятий, где государство является мажоритарным собственником, так и миноритарным (также должны учитываться государственные пакеты акций менее 25%). 147 Мы доказали, что существующий в настоящее время механизм удостоверения качества и полноты финансовой информации, позволяет получать пользователю —государству информацию низкокачественную и недостоверную. Поэтому создание нового механизма позволит государству как собственнику владеть достоверной и качественной информацией для принятия оптимального решения о приватизации, продаже или акционировании федеральной собственности. |