|
Это связано с тем, что указанные структуры делают упор в инновационной деятельности на приобретение машин, оборудования, но не на исследования и разработки, как ведущие фирмы по производству высокотехнологичной продукции. В условиях глобализации мировых рынков, ужесточения конкуренции только эффективное взаимодействие науки и предпринимательских структур позволит получить конкурентные преимущества в воспроизводстве продукции и оказании услуг. Регионы, занимающие позиции в первой двадцатке рейтинга по синтетическому индикатору «уровень научной деятельности», следующим образом представляют федеральные округа: Приволжский 4; Центральный 4; Уральский 3; Дальневосточный 4; Северо-Западный 2; Южный 2; Сибирский 1 . Инновационная деятельность. Рассмотрение данного блока показателей должно выявить конкурентоспособность и экономическую эффективность инновационной деятельности, а также уровень институциональной организации этого вида деятельности. Низкий уровень инновационной деятельности в большинстве регионов приводит к необходимости использовать при анализе интенсивных показателей данные, характеризующие эффект масштаба указанного вида деятельности. В связи с этом мы будем анализировать распределение регионов по рейтингу индикаторов, характеризующих (в соответствии с разработанной моделью) инновационную деятельность, принимая во внимание только регионы, имеющие максимальные масштабный эффект по сальдо «экспорт импорт технологий и услуг технического характера», затраты на технологические инновации и число организаций инновационной инфраструктуры. Рассмотрим распределение двадцати регионов с максимальными затратами на технологические инновации по их эффективности (регионы распределены в порядке убывания величин этих затрат, справа указано место регионов в соответствующем рейтинге): 69 |
Эти данные показывают низкую эффективность использования ведущих научных центров. Необходимо отметить, что три региона —Нижегородская, Челябинская области, Москва и Санкт-Петербург ведут активную инновационную деятельность в промьпплегаости и сфере услуг. Однако уровень финансирования науки предпринимательскими структуршчи здесь невысок. Это связано с тем, что указанные структуры делают упор в инновационной деятельности на приобретение машин, оборудования, но не на исследования и разработки, как ведущие фирмы по производству высокотехнологичной продукции. В условиях глобализации мировых рынков, ужесточения конкуренции только эффективное взаимодействие науки и предпринимательских структур позволит получить конкурентные преимущества в воспроизводстве продукции и оказании услуг. Регионы, занимающие позиции в первой двадцатке рейтинга по синтетическому индикатору «уровень научной деятельности», следующим образом представляют федеральные округа: Приволжский —4; Центральный —4; Уральский-3 ; Дальневосточный 4; Северо-Западный 2; Южный 2; Сибирский 1. Инновационная деятельность. Рассмотрение данного блока показателей должно выявить конкурентоспособность и экономическую эффективность инновационной деятельности, а также уровень институциональной организации этого вида деятельности. Низкий уровень инновационной деятельности в большинстве регионов приводит к необходимости использовать при анализе интенсивных показателей данные, характеризующие эффект масштаба указанного вида деятельности. В связи с этим мы будем анализировать распределение регионов по рейтингу индикаторов, характеризующих (в соответствии с разработанной 56 моделью) инновационную деятельность, принимая во внимание только регионы, имеющие максимальные масштабный эффект по сальдо «экспорт — импорт технологий и услуг технического характера», затраты на технологические инновации и число организаций инновационной инфраструктуры. Рассмотрим распределение двадцати регионов с максимальными затратами на технологические инновации по их эффективности (регионы распределены в порядке убывания величин этих затрат, справа указано место регионов в соответствующем рейтинге): Свердловская область 58; Самарская область 53; Москва 50; Московская область 49; Башкортостан 65; Санкт-Петербург —54; Пермская область 57; Республика Татарстан 16 (5); Челябинская область 11 (3); Нижегородская область 12 (4); Саратовская область 55; Томская область —67; Архангельская область 68; Удмуртская Республика —56; Хабаровский край 62; Кемеровская область 35; Иркутская область —10 (2); Вологодская область 4 (1); Ульяновская область 37; Республика Саха 68. Интересно отметить, что среди рассматриваемых регионов только пять входят в число первых двадцати мест в рейтинге эффективности затрат 57 |