|
Брянская область 11,3% Свердловская область 10,1% Из этого краткого анализа следует, что группировка регионов по абсолютным и по удельным показателям инновационной деятельности дает резко несовпадающие результаты. Масштабы инновационной деятельности не обязательно связаны с интенсивностью. Итоги анализа сведены в таблицу 4. Таблица 4 Лидеры инновационной деятельности по различным показателям ГРУППИРОВКИ РЕГИОНОВ ПО АБСОЛЮТНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ГРУППИРОВКИ РЕГИОНОВ п о УДЕЛЬНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ Выдано патентов на полезные модели Число организаций, осущ. иннов. деятельность Затраты на технологические инновации Число использованных технологии Уд. вес организаций, осущ. иннов. деятельность Доля иннов. продукции в общем объеме отгруженной продукции Москва Москва Свердловская область Нижегородская область Пермский край Самарская область СанктПетербург Свердловская область Челябинская область Московская область Свердловская область Республика Татарстан Московская область Московская область Москва Москва Орловская область Новгородская область Самарская область СанктПетербург СанктПетербург Свердловская область Москва Брянская область Республика Татарстан Республика Татарстан Московская область Республика Башкортостан Томская область Свердловская область Серьезные отличия рейтингов регионов по показателям развития научного потенциала и инновационной деятельности стали основанием для проверки зависимости инновационной деятельности от экономических факторов, лежащих вне блока научной деятельности. Существенное различие в группировках регионов по научному потенциалу и по потенциалу инновационной деятельности показывает, что объединение этих двух характеристик регионов в единое понятие научно-инновационного потенциала неправомерно по существу. Лидерами в области развития научного потенциала и лидерами в развитии инновационной деятельности являются разные группы регионов, лишь отчасти пересекающиеся ввиду обшей зависимости всех абсолютных показателей от масштаба экономической деятельности регионов. Если же рассматривать интенсивность (удельные показатели) инновационной деятельности, свободные от влияния масштабов региона, то отличие становится еще более существенным. В группе отстающих по всем показателям неизменно 77 |
специализацией регионов в промышленном производстве. Если Свердловская и Челябинская области являются мощными индустриальными центрами, то Москва в значительной мере утратила индустриальный потенциал, переходя на экономику услуг и постиндустриальные технологии. Еще большее несовпадение с группировкой регионов по научному потенциалу можно получить при использовании удельных показателей инновационной деятельности. По удельному весу организаций, осуществлявших инновационную деятельность лидирующая пятерка регионов включает: Орловскую область – 19,6%, Пермский край 33,2%, Свердловскую область 18,3%, Москву 17,6%, Томскую область 17,1%. Другие лидеры по научному потенциалу имеют показатели: Санкт-Петербург 12,7%, Московская область 10,0%. Важный показатель – объем инновационной отгруженной продукции. В данной таблице приведен относительный показатель – доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции. По этому показателю лидирует группа: Самарская область 26,5% Республика Татарстан 20,8% Новгородская область 19,1% Брянская область 11,3% Свердловская область 10,1% Из этого краткого анализа следует, что группировка регионов по абсолютным и по удельным показателям инновационной деятельности дает резко несовпадающие результаты. Масштабы инновационной деятельности не обязательно связаны с интенсивностью. Итоги анализа сведены в таблицу. Таблица 5. Лидеры инновационной деятельности по различным показателям ГРУППИРОВКИ РЕГИОНОВ ПО АБСОЛЮТНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ ГРУППИРОВКИ РЕГИОНОВ ПО УДЕЛЬНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ Выдано патентов на полезные модели Число организаций, осущ. иннов. деятельность Затраты на технологически е инновации Число использованных технологий Уд. вес организаций, осущ. иннов. деятельность Доля иннов. продукции в общем объеме отгруженной продукции Москва Москва Свердловска я область Нижегородска я область Пермский край Самарская область СанктСвердловска Челябинская Московская Свердловск Республика Петербург я область область область ая область Татарстан Московска я область Московская область Москва Москва Орловская область Новгородская область Самарская область СанктПетербург СанктПетербург Свердловская область Москва Брянская область Республик а Татарстан Республика Татарстан Московская область Республика Башкортостан Томская область Свердловская область Серьезные отличия рейтингов регионов по показателям развития научного потенциала и инновационной деятельности стали основанием для проверки зависимости инновационной деятельности от экономических факторов, лежащих вне блока научной деятельности. Проверка влияния обобщающих экономических показателей на интенсивность инновационной деятельности дала отрицательный результат. Корреляция показателя «освоено новых технологий» с удельной величиной валового регионального продукта оказалась статистически незначащей (коэффициент корреляции – 0,01). Не влияет этот фактор и на показатель «доля инновационно активных организаций». Относительно значимым оказался фактор «производство и распределение электроэнергии». Корреляция этого показателя с показателем «доля инновационно-активных организаций» равна 0,36, а с показателем «освоено новых технологий» 0,54. Естественно, что существует корреляция между всеми показателями, содержащими абсолютные значения, так как все эти показатели растут вместе с масштабом региона. Ниже показана корреляционная связь между абсолютными показателями блока «научные исследования и инновации». Таблица 6. Корреляция между абсолютными показателями Существенное различие в группировках регионов по научному потенциалу и по потенциалу инновационной деятельности показывает, что объединение этих двух характеристик регионов в единое понятие научно-инновационного потенциала неправомерно по существу. Лидерами в области развития научного потенциала и лидерами в развитии инновационной деятельности являются разные группы регионов, лишь отчасти пересекающиеся ввиду общей зависимости всех абсолютных показателей от масштаба экономической деятельности регионов. Если же рассматривать интенсивность (удельные показатели) инновационной деятельности, свободные от влияния масштабов региона, то отличие становится еще более существенным. В группе отстающих по всем показателям неизменно находятся регионы, в которых сам масштаб экономики недостаточен для развития инновационной деятельности. Если ставить вопрос о приближении регионов в целом к уровню территории инновационного развития, то это скорее всего будут регионы среднего масштаба, с хорошей динамикой затрат на освоение новых технологий, с развитым уровнем подготовки специалистов высокой квалификации. Сопоставление группировок по показателям научнотехнического потенциала (деятельности) и инновационной деятельности В какой мере показатели инновационной деятельности регионов связаны с основным показателем развития научного потенциала (таб.7) численностью исследователей, видно из таблицы 8. Таблица 8. Группировка регионов по показателям инновационной деятельности в сопоставлении с группировкой по научному потенциалу ПО ЧИСЛЕННОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ЧИСЛУ ИННОВАЦИОННОАКТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ОБЪЕМУ ОТГРУЖЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ г.Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Свердловская область, Новосибирская область, Нижегородская область, Ростовская область, Самарская область, Воронежская область, Татарстан, Челябинская область, Пермский край г. Москва Свердловская область Московская область г. Санкт-Петербург Татарстан Нижегородская область Пермский край Челябинская область Самарская область Ростовская область Башкортостан Тульская область Самарская область Татарстан Свердловская область Орловская область Челябинская область Московская область Пермский край г. Санкт-Петербург Вологодская область Новгородская область Волгоградская область Липецкая область |