|
Магаданская. Магаданская область Камчатская область Читинская, Республика Алтай Северная Осетия Сахалинская, Республика Адыгея Башкортостан Костромская, Северная Осетия Магаданская область Псковская, Амурская область Республика Коми Еврейская АО Еврейская АО Еврейская АО В первом столбце таблицы приведены списки регионов в трех группах, образованных условно по численности научных кадров (исследователей): более 5 тысяч, от 1 тысячи до 5 тысяч и менее одной тысячи человек. В соответствующих группах регионов по показателям инновационной деятельности регионы перечислены в порядке убывания показателей. В каждую группу включено ровно столько же регионов, сколько получилось при группировке по численности исследователей (12, 19, 34). Жирным шрифтом выделены регионы, составившие неизменное ядро в трех группировках. В первом столбце знаками минуса и плюса обозначено направление изменения группы региона по инновационным показателям в отличие от исходной группы по научному потенциалу. В третьей группе знак минус означает выбытие региона из сопоставления, поскольку в статистической отчетности не оказалось данных по одному или двум показателям инновационной деятельности. Видна неустойчивость рейтинга регионов по показателю объема выпуска инновационной продукции. Сам перечень регионов, которые заняли неожиданно высокие места в рейтинге, наводит на соображение о роли массовой продукции. Если эту продукцию включить в перечень инновационных продуктов, то регион получает огромный прирост в значении этого показателя. Скорее всего, именно это обстоятельство определило высокую позицию Вологодской области (комбинат «Северсталь»), Этот фактор заставляет впредь осторожно относиться к попыткам оценить уровень инновационного развития регионов по статистическим показателям без учета структуры его промышленности. В целом в настоящее время в России наблюдаются значительный разрыв между фактическим и желаемым состоянием инновационной сферы, что можно представить в виде рисунка 5. 79 |
ПО ЧИСЛЕННОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ЧИСЛУ ИННОВАЦИОННОАКТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ОБЪЕМУ ОТГРУЖЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПРОДУКЦИИ Оренбургская, Смоленская, Камчатская, Вологодская, + Новгородская, + Амурская, Липецкая, + Магаданская. Читинская, Сахалинская, Костромская, Псковская, Еврейская АО Читинская область Республика Коми Республика Карелия Калинингpадская область Сахалинская область Республика Марий Эл Камчатская область Магаданская область Республика Алтай Республика Адыгея Северная Осетия Амурская область Еврейская АО Саха (Якутия) Псковская область Республика Карелия Республика Алтай Амурская область Республика Марий Эл Сахалинская область Камчатская область Северная Осетия Башкортостан Магаданская область Республика Коми Еврейская АО В первом столбце таблицы приведены списки регионов в трех группах, образованных условно по численности научных кадров (исследователей): более 5 тысяч, от 1 тысячи до 5 тысяч и менее одной тысячи человек. В соответствующих группах регионов по показателям инновационной деятельности регионы перечислены в порядке убывания показателей. В каждую группу включено ровно столько же регионов, сколько получилось при группировке по численности исследователей (12, 19, 34). Жирным шрифтом выделены регионы, составившие неизменное ядро в трех группировках. В первом столбце знаками минуса и плюса обозначено направление изменения группы региона по инновационным показателям в отличие от исходной группы по научному потенциалу. В третьей группе знак минус означает выбытие региона из сопоставления, поскольку в статистической отчетности не оказалось данных по одному или двум показателям инновационной деятельности. Видна неустойчивость рейтинга регионов по показателю объема выпуска инновационной продукции. Сам перечень регионов, которые заняли неожиданно высокие места в рейтинге, наводит на соображение о роли массовой продукции. Если эту продукцию включить в перечень инновационных продуктов, то регион получает огромный прирост в значении этого показателя. Скорее всего, именно это обстоятельство определило высокую позицию Вологодской области (комбинат «Северсталь»). Этот фактор заставляет впредь осторожно относиться к попыткам оценить уровень инновационного развития регионов по статистическим показателям без учета структуры его промышленности. |