|
188 многих законов, закономерностей и тенденций. Это не мешает сторонникам помологических объяснений исторического процесса утверждать, что принцип образования понятий и иных обобщений, в том числе законов, во всех науках одинаков. Так, во время международной дискуссии об исторических законах, прошедшей в середине этого века, американский неопозитивист К. Гемпель отмечал, что они обычно подразумеваются в объяснении того или иного явления, но редко специально формулируются в силу их тривиальности и самоочевидности'. Несколько утрируя ситуацию, зададимся вопросом: разве не напоминает расхожая политическая мудрость «революция движется контрреволюцией» третий закон Ньютона? И все же понятно, что разница между природными и социальными законами существует. Обычно ее усматривают в том, что большинство последних носят вероятностно-статистический характер и не поддаются математической формализации. Действительно, если среди социальных законов динамические (императивные), например закон производства и воспроизводства материальных условий жизни, это редкость, то среди естественных они вполне обычны . Правда, из этого не следует, что динамические законы являются более важными. Например, современные исследования «законов хаоса» в физике говорят скорее об обратном. Как отмечают И. Пригожий и И. Стенгерс: «Мы обнаруживаем, что значительная часть конкретного мира вокруг нас до сих пор «ускользала из ячеек научной сети»... Реальный мир управляется не детерминистическими законами, равно как и не абсолютной случайностью»^. Как считают ученые, данная ситуация должна привести к новой форме познаваемости, выражаемой несводимыми к жестким формулам вероятностными представлениями. ' Гемпель К.Г. Функции общих законов в истории// Вопросы философии. 1988. № 10. С.88-97; Черных В.Ю., Черных Ю.А. Философия истории: новые подходы. Пермь, 1997. С.14-15 ^ Гончарук СИ. Общественные законы и закономерности. М., 1977. С.35,54-60. ^ Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С.262-263. |
тий и иных обобщений, в т.ч. законов, во всех науках одинаков. Так, во время международной дискуссии об исторических законах, прошедшей в середине этого века, американский неопозитивист К.Гемпель отмечал, что они обычно подразумеваются в объяснении того или иного явления, но редко специально формулируются в силу их тривиальности и самоочевидности (Гемпель, 1998; Черных, 1997. С. 14-15). Несколько утрируя ситуацию, зададимся вопросом: разве не напоминает расхожая политическая мудрость "революция движется контрреволюцией" третий закон Ньютона? И все же, понятно, что разница между природными и социальными законами существует. Обычно ее усматривают в том, что большинство последних носят вероятностно-статистический характер и не поддаются математической формализации. Действительно, если среди социальных законов динамические (императивные), например закон производства и воспроизводства материальных условий жизни, это редкость, то среди естественных они вполне обычны (Гончарук, 1977. С. 35, 54-60). Правда, из этого не следует, что динамические законы являются более важными. Например, современные исследования "законов хаоса" в физике говорят скорее об обратном. Как отмечают И. Пригожий и И. Стенгерс: "Мы обнаруживаем, что значительная часть конкретного мира вокруг нас до сих пор "ускользала из ячеек научной сети"... Реальный мир управляется не детерминистическими законами, равно как и не абсолютной случайностью" (Пригожий, 1994. С. 262-263). Как считают ученые, данная ситуация должна привести к новой форме познаваемости, выражаемой несводимыми формулам вероятностными представлениями. Думается, эта мысль вполне справедлива и для обществознания. Что же касается весьма скромного места, которое в нем занимают математические методы (за исключением экономики, демографии и ста68 к жестким |